Скрывать не чего, громкие сомнительные судебные процессы, не менее шокирующие корпоративные конфликты, абсолютное недоверие к судебной системе страны сделали свое дело. Что говорить, чего только стоят нарушения в ходе разбирательства по иску Роснефти и АФК Система. Судебная реформа нужна всем и нужна как никогда. Юридическое сообщество пыталось отыскать ответы на актуальные вопросы 1 ноября в рамках круглого стола «Судебная реформа и бизнес: точки соприкосновения», организованного ИД «Коммерсантъ».

круглый стол «Судебная реформа и бизнес: точки соприкосновения»

Бывший заместитель председателя КС РФ Тамара Морщакова отметила, что российский бизнес рискует быть подверженным постоянному прессингу– причем не в системе арбитражных судов, а в рамках уголовных дел, – предприниматель, разумеется, не ощущает себя в безопасности. « Судебная реформа должна увязывать все элементы, обеспечивающие справедливое правосудие. Мы в СПЧ выступаем, в частности, за запрет судье, принимающему решение об аресте по экономическому делу в качестве меры пресечения, в дальнейшем участвовать в рассмотрении дела, по существу. Должен также иметь место некий социально-общественный контроль. Предлагается принимать решение об аресте не единолично судье, а составом коллегии судей, в которую входили бы два народных заседателя».

В свою очередь заместитель министра юстиции Российской Федерации Денис Новак сообщил о новом проекте концепции, которая будет предполагать реформу рынка профессиональной юридической помощи, что в данном случае не мало важно. Документ предлагает ограничить право представлять интересы участников споров в судах только адвокатами, которые получат исключительное право на оказание платных юридических услуг в целом, при этом разрешая создание адвокатских образований в форме коммерческих организаций. Денис Новак отметил, что проект, естественно, нужно доработать и он должен подлежать широкому обсуждению. «Есть такая цифра: за 2012 год крупнейшие российские компании заплатили английским компаниям за юридическое обслуживание 5 млрд фунтов... Почему российские предприниматели так голосуют? Потому что та ситуация, которая происходит, заставляет российских бизнесменов не чувствовать себя в безопасности». Представитель Московской городской коллегии адвокатов, Алексей Мельников отметил, что все судебные беды бизнесменов происходят из-за отказа от обязательного мотивирования судебных актов. Юрист заявил, что ко всему прочему большая часть рассматриваемых дел вообще не считают правовыми спорами. Что и обуславливает тот факт, что 80% решений судов первой инстанции вовсе не обжалуются. «Как ты можешь решить, надо ли обжаловать судебный акт, когда ты не понимаешь, почему суд вообще пришел к такому выводу? – сказал он. – Можно констатировать: уровень обоснования судебных актов крайне низок. Многие слышали об иске «Роснефти» к АФК «Система», все ждали, когда появится судебное решение, чтобы ознакомиться с ним. И когда мы увидели этот огромный труд, то были удивлены. Перед нами – страниц 20 описания, простое перечисление позиций сторон, затем две-три строчки какого-то якобы анализа и резолютивная часть. Все. В этом деле содержатся новые для нашего права вещи. Например, «Роснефть» требовала пересчитать сумму убытков, исходя из курсов валют. Было крайне интересно узнать, как это обосновано. Так вот, там содержится такое обоснование: мол, компания на все свободные деньги могла бы купить валюту (смех в зале – прим. ред.), но валютный курс с 2014 по 2017 годы изменился – и, соответственно, она понесла убытки. Чудовищное обоснование! Оно не основано ни на законе, ни на логике, ни на понимании деловых процессов. И подобных примеров, увы, можно привести немалое количество, в том числе – и в рамках этого же дела. Судебный акт надо мотивировать, иначе это не акт правосудия! Суд не обязан разбираться в каких-то сложных экономических областях. В деле «Роснефть» – «Система» шла речь о реорганизации целого ряда компаний, и когда было обоснованно предложено провести комплексную экспертизу, судья написала в решении: «Нет необходимости в оценке экономического влияния реорганизации». Сама суть иска была во взыскании убытков. Но если реорганизация привела к положительным последствиям, то и убытков-то нет! Таким образом, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Безусловно, экспертиза должна широко применяться, соответствующая норма в законе есть. Это способствует повышению качества судебного акта.» Как отмечалось выше в судебном споре Роснефти и АФК Система достаточно юридических нарушений и дело не только в экспертизе. В результате серии реорганизаций «Башнефть» должна была провести размещение на иностранной бирже и привлечь очень существенную сумму. Однако финальную точку АФК Система поставить не удалось, так как Башнефть была изъята государством. А теперь выходит, что Роснефть может спокойно взыскать убыток с экс-владельца. Вопрос необоснованного обогащения здесь появляется из обычной логики, даже не требующей глубоких юридических познаний. Но Башкирский Арбитражный суд все равно отклонил просьбу об экспертизе, что не может не вызывать вопросов по поводу компетенции суда. Управляющий партнер «Соколов, Трусов и партнеры» Федор Трусов напомнил о словах Алексея Мельникова про важность экспертных мнений при рассмотрении судебных споров.

Юрист отметил, что теперь после разрешения о предоставлении судьям проектов судебных актов, просто привело к тому, что теперь судье можно все перепечатать и даже не исследовать обстоятельства. В качестве предоставления судье экспертных мнений господин Трусов предложил расширить использование институтов присяжных и арбитражных заседателей. «Сегодня мы фактически отказались от использования присяжных, и этим, я считаю, «мы убили во многом качественный судебный процесс. Привлечение института присяжных по экономическим делам необходимо. В 2009–2010 годах все это было убито. Сейчас сидит такой судья, который прошел карьеру от секретаря и помощника судьи или был до этого мировым судьей, и судит сложное дело. Привлечение института присяжных очень повысит качество судебных процессов».