Почему именно этот вопрос не дает покоя уже много лет всему экспертному сообществу, постараемся разобрать сегодня с вами.

Проблемы отрасли многие эксперты, ученые, практики, специалисты в различных областях поднимают одни и те же, а вот синергии нет до сих пор. Изучением и систематизацией подхода я, как руководитель Общественной организации, занимаюсь не один год. Можно ли устранить основные причины и придти к согласию? Уверена, что да, однако для этого нужно как минимум сесть за стол переговоров государственным и негосударственным экспертам.

Эта сфера деятельности, одна из немногих, которая не может развиваться хаотично и не подчиняться общепринятым законам и нормам. Не зря «эксперта» иногда называют «маленький судья», и от его действий порой зависит приговор.

28 июня 1912 года Государственным Советом и Государственной Думой Российской империи был одобрен Закон об учреждении кабинета научно-судебной экспертизы и вот уже более 100 лет работает институт судебной экспертизы. Начиная с 80-х годов с активным прогрессом общества началась и реформа судебной системы, при которой увеличились численность судей, появились арбитражные, мировые, Конституционный суды, созданы правоохранительные органы, такие как Следственный комитет, служба судебных приставов. Назначать судебную экспертизу стали чаще. При этом стали сокращаться сроки экспертиз и как следствие ухудшение качества. Именно тогда началась развиваться сеть негосударственных экспертных организаций.

На сегодняшний день их точное количество неизвестно, однако и качество оставляет желать лучшего. Ответ «почему?» очевиден. И громадное число несостыковок и ошибок просто ждало своего часа.

Начнем с того, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ставит изначально в неравные условия государственных и негосударственных экспертов. О последних, есть лишь упоминания в ч. 2 ст. 195 УПК РФ и ст. 41 ФЗ -73 о том, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Кстати, формулировка «лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла» введена еще Петром Первым при создании Воинского устава, более 300-х лет назад и до сих пор не менялась.

В 2019 году были предприняты попытки внести изменения в ФЗ 73. Но пока, все завершилось лишь обсуждениями. С одной стороны это неплохо- идет анализ и проработка всех нюансов, а с другой стороны судебное общество развивается хаотично, тк нет единого стандарта работы.

Спустя несколько столетий трансформации и прогресса общества, стремительно развивается и внедряются новые инновационные технические разработки, в результате увеличивается число сложных, объемных и комплексных экспертиз. Если три года назад насчитывалось около 50 видов экспертных исследований, то сегодня уже более 100 подвидов экспертиз.

Появляются новые объекты исследований: компьютерные технологии и др. Возникают новые виды экспертиз: экспертиза цифровых активов, экспертиза BIM проектов (согласно поручения Президента РФ от июля 2018 года о внедрении BIM-технологий в целях модернизации строительной отрасли и повышения качества строительства); экспертиза профайлинга и верификации; экономическая экспертиза по криптовалютным операциям и др.

Если для экспертов, работающих в государственных судебно-экспертных учреждениях, согласно ст.13 73-ФЗ установлены квалификационные требования, то для иных лиц, претендующих на то, чтобы называться экспертами, таких требований нет, за исключением тех, что указаны в ст.57 УПК РФ- об обладаниями специальными познаниями. Есть случаи, когда эксперт, при выполнении исследований был в недееспособном состоянии. Однако требований проверки эксперта тоже не существует. Напомню, что на заключение эксперта опирается судья при вынесении приговора.

Хотя, если мы окунемся в историю, то увидим, что еще в 1677 г. Петром 1был издан Указ, в котором указывалось, что глупые (слабоумные) не могут вести дела и управлять имуществом. В законе устанавливались форма и способы освидетельствования, а также давались критерии оценки состояния свидетельствуемых.

После анализа судебно-экспертной отрасли и определение основных проблематик было принято решение создать Общественную организацию, основной задачей которой является стать:

• Площадкой/координатором по взаимодействию между государственными органами и негосударственными экспертными организациями;
• Инициатором формирования законодат инициатив.

Вести Социальную деятельность-придание профессии эксперт- статусности, уважения, освоение дальних регионов для обеспечения региона специалистами в области судебных экспертиз)

Эту идею поддержали многие именитые эксперты, которые понимают, что нужна трансформация и развитие в условиях нового времени.

Безусловно, участники процесса изучают положительный опыт Казахстана, Беларуси, Кыргызстана, Армении, где изначально все исследования были под контролем государства. Также, как и в России во времена Петра 1, Николая 2. Однако, в результате возросшего объема работ, Казахстан, например, принял решение выделить 44 вида экспертных исследований в негосударственный сектор, обеспечив при этом его полной единой методической поддержкой. Подчеркиваю, единой!

В ст.8 фз-73 содержится одно из основных требований к процедуре проведения судебной экспертизы — это научная обоснованность применяемых методик, что предполагает использование научно обоснованных и апробированных в реальной исследовательской практике методов. Однако на деле мы наблюдаем недостаточное научно-методическое обеспечение деятельности негосударственного судебно-экспертного сектора. По моему мнению, базы данных должны быть едины, без разделения на государственные и негосударственные. Это влечет за собой выход экспертов за пределы компетенций от незнания и доступа к методикам. Хотя, как показывает практика, в каждом Министерстве и ведомстве, где есть государственные экспертные учреждения, существуют свои и порой несогласованные с другими субъектами инструкции по организации и проведению судебных экспертиз и исследований. И нередко, эксперты различных ведомств дают диаметрально противоположные выводы на поставленный один и тот же вопрос.

Использование единых и обязательных для всех экспертных методик, их сертификация, гармонизация и валидация, унификация правового регулирования проведения любого рода исследований и экспертиз- являются ключевыми направлениями взаимодействия государственных и негосударственных организаций и учреждений.

Однако, вопрос звучит намного глубже: смогут ли государственные судебно-экспертные и государственные образовательные организации, учитывая ограниченный объем их финансирования, гарантировать разработку научно-методического обеспечения производства судебных экспертиз и исследований в новых сферах, также как и обеспечить разработку методик экспертных исследований, связанных с использованием современных научных разработок и технологий?

Следующую проблему, которую озвучил и поднял «Координационный Экспертный Совет»- это проблема ценообразования и порядка оплаты судебных экспертиз. По данным на конец 2021 года только по 10 регионам РФ задолженность в судах общей юрисдикции составила более 30 млн рублей. Это не только недополученные налоги, невыплата заработной платы, но и подрыв престижа профессии эксперт. Мы периодически получаем просьбы экспертных организаций помочь в этом вопросе. Решение наши юристы нашли, но это требует изменение законодательства.

Как показывает анализ действующего законодательства, эксперт выступает, как особый субъект судопроизводства, однако его статус в трудовом законодательстве тоже не определен. Не включена должность судебный эксперт в общероссийский квалификационный справочник должностей. А вот ВУЗы, напротив, обучают по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза». И предлагают трудоустройство по специальности «Специалист» на таких работах как, полицейский, криминалист, эксперт в независимом исследовательском центре, судебный эксперт.

Количество выпускников также, как и судебно-экспертных учреждений не ведется. Дважды предпринималась попытка создать реестр экспертов. Первая в рамках создания реестра экспертов-автомехаников (приказ Минюста 17.10.06 № 315). Вторая — в порядке добровольной сертификации и в него включаются лишь лица, прошедшие сертификацию при Минюсте. Иные эксперты (МВД, ФСБ, негосударственные эксперты) и штатные эксперты Минюста в него не включены.

Координационный Экспертный Совет выступает с инициативой создания всероссийского реестра негосударственных экспертных учреждений и экспертов и в итоге начал вести свой.

Реестр объединяет и систематизирует информацию о судебно-экспертных учреждениях и организациях, экспертах, а также об их деятельности, способствует совершенствованию процесса выбора экспертных организаций на стадии решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

На наш взгляд введение категоризации судебных экспертов по опыту, стажу, разработанным и внедренным методикам и присвоение статуса «Заслуженный эксперт России» решило бы вопрос конкуренции, выбора при назначении эксперта и стоимости его экспертности.

Общественная организация «Координационный Экспертный Совет», создана на основе анализа проблематик и задач в негосударственной судебно-экспертной отрасли.

Наша цель - определить совместные шаги по переводу СЭД на новый уровень и созданию таких условий, при которых негосударственная судебно-экспертная деятельность была признана, услышана именно как отрасль экономики.

Решение данных вопросов позволит создать единое судебно-экспертное сообщество, лишенное противоречий и нездоровой конкуренции, устремленной к синергии и искоренению двойственных стандартов.

Волошина Оксана

Генеральный директор «Координационного Экспертного Совета». Автор книг о саморазвитии: «Я могу управлять тобой», «Охота на лень», «Почему у меня ничего не получается», «Навыки публичных выступлений». Входит в топ-100 успешных женщин России по версии портала FB