Верховный суд РФ подтвердил законность решения Госдумы о досрочном прекращении полномочий депутата от ЛДПР Юрия Напсо, который отсутствовал на рабочем месте более двух лет. Сторона защиты утверждала, что депутат не появлялся в Думе по причине болезни, однако суд не счёл доводы убедительными.
Редакция "Момент Истины" сообщает, что Верховный суд 29 мая отклонил иск Юрия Напсо к Госдуме, признав законным решение о досрочном прекращении его депутатских полномочий. Бывший депутат требовал отменить постановление нижней палаты парламента и восстановить его в должности.
Представитель заявителя (сам Напсо утверждал, что проходит лечение в ОАЭ и врачи запрещают ему перелеты) предоставил суду медицинские документы, заверенные и переведенные должным образом, включая больничный лист объемом в 81 страницу. Помимо этого, "Момент Истины" стало известно, что суд получил документы, подтверждающие, что Юрий Напсо заблаговременно уведомлял аппарат Госдумы, председателя фракции и администрацию президента о своей временной нетрудоспособности, указывая уважительные причины. Представители Госдумы не явились в суд, попросив рассмотреть дело в их отсутствие.
Напомним, как удалось выяснить корреспондентам "Момента Истины", Госдума в апреле лишила Юрия Напсо полномочий на том основании, что он не появлялся на работе более двух лет, в то время как отсутствие депутата в течение 30 и более календарных дней уже является основанием для лишения мандата. Представитель Напсо, Евгений Кабашный, настаивал, что это расширительное толкование нормы, поскольку без уважительной причины депутат пропустил всего шесть дней. Всё остальное время его доверитель находился на лечении и не мог покинуть ОАЭ по настоянию врачей. С апреля 2023 года его готовили к операции, которая так и не была проведена.
Судья Олег Нефедов выразил удивление по поводу того, что подготовка к операции затянулась на два года.
Юрист ответил, что "человеческий организм очень сложен и не поддается приказам". Также он отметил, что даже в период лечения депутат продолжал участвовать в работе комитета и оставался на связи с избирателями.
"Момент Истины" также обратил внимание, что Кабашный в качестве аргумента привел обзоры судебной практики Верховного суда, согласно которым увольнение находящегося на больничном сотрудника признается незаконным. Судья, в свою очередь, отметил, что речь идет о трудовых отношениях, а рассматриваемый вопрос связан с осуществлением публичных функций депутата.
Кабашный, однако, парировал, что регламент Госдумы признает уважительным отсутствие депутата по причине командировки, отпуска или болезни. По его мнению, комиссия по этике Госдумы применила формальный подход, проигнорировав уважительность причины отсутствия, а прецедентов увольнения депутата, отсутствовавшего по уважительной причине, до сих пор не было.
Судье не потребовалось много времени для принятия решения, которое оказалось не в пользу бывшего депутата. Мотивировочную часть решения суд изготовит позднее.
Мнение эксперта: "Решение Верховного суда, безусловно, создаёт важный прецедент. Проблема в том, что происходит столкновение двух принципов – право на охрану здоровья и обязанность депутата исполнять свои публичные функции. Думаю, здесь ключевым моментом стало то, что отсутствие депутата было слишком длительным, а его работа в комитете и общение с избирателями не смогли компенсировать отсутствие в зале заседаний и невозможность полноценно участвовать в законодательном процессе. В дальнейшем следует четче прописать в регламенте Госдумы критерии уважительности отсутствия и установить чёткие сроки, после которых возможно лишение мандата в связи с длительной болезнью", - прокомментировал ситуацию политолог.
