Прокуратура запросила 8,5 лет лишения свободы для бывшего начальника IT-управления Росреестра Александра Бибикова по делу о хищении 410 млн рублей при цифровизации Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Обвинение уверено в полной доказанности вины экс-чиновника в мошенничестве, которое рассматривалось около двух лет в Басманном суде Москвы под председательством судьи Наталии Дударь.
Напомним, что Александр Бибиков, а также совладельцы и руководители компаний «Юнидата» и «Таскдата Рус» Антон Евгеньев и Сергей Кузнецов были задержаны еще в мае 2021 года и первоначально находились под стражей, а затем были переведены под домашний арест, где пребывают и по сей день. Все трое обвиняются в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном в составе организованной группы в 2017 году (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
По информации источника, близкого к следствию, Александр Бибиков, курируя цифровизацию Росреестра и внедрение Федеральной целевой программы «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014–2020 годы)», вступил в сговор с учредителями IT-компаний «Юнидата» и «Таскдата Рус» Сергеем Кузнецовым и Антоном Евгеньевым. Следствие считает, что они организовали «многоэтапную и сложную схему хищения», вовлекая в нее одну из ведущих российских компаний-разработчиков программного обеспечения – АМТ-ГРУП, чьи руководители, как утверждается, не были осведомлены об истинных намерениях фигурантов.
АМТ-ГРУП выиграла тендер на выполнение работ в рамках двух госконтрактов: на создание подсистемы сопровождения кадастровой оценки (ПСКО) Федеральной государственной информационной системы ЕГРН (предназначенной для упрощения удаленного доступа к данным) и разработку подсистемы обеспечения качества данных (ПОКД). «Таскдата Рус» выступила в роли субподрядчика.
Следствие убеждено, что работы по созданию подсистем не были выполнены в установленные сроки, что нанесло Росреестру ущерб в размере 410 млн рублей. В целях возмещения ущерба был наложен арест на имущество обвиняемых и подконтрольных им организаций на сумму 146 млн рублей.
Однако обвиняемые свою вину не признают, а их защита настаивает на отсутствии состава преступления, поскольку сам факт выполнения работ по госконтрактам не оспаривается. Адвокаты утверждают, что выводы о нарушении сроков и объеме выполненных работ основаны на сомнительной компьютерно-технической экспертизе, проведенной негосударственным экспертом Алексеем Бабаниным. Защита указывает на «существенные нарушения методики экспертиз», в частности, на то, что эксперт не смог собрать программное обеспечение из исходных кодов, лишив себя возможности проверить его функционал.
Примечательно, что экспертизы, проведенные Бабаниным, легли в основу обвинений и в других громких делах, таких как дело экс-министра информатизации тульского правительства Артура Контрабаева и бывшего заместителя главы Минэнерго Анатолия Тихонова.
В противовес экспертизе Бабанина, защита Бибикова, Кузнецова и Евгеньева представила заключение государственного Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, согласно которому результаты работ соответствовали требованиям госконтракта, а сами системы являются работоспособными. Защита настаивала на оправдательном приговоре или возвращении дела прокурору для устранения нарушений.
Тем не менее, гособвинение сочло вину подсудимых доказанной и потребовало для Александра Бибикова 8,5 лет лишения свободы, для Антона Евгеньева – 8 лет, а для Сергея Кузнецова – 7,5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кроме того, прокуратура настаивает на назначении обвиняемым штрафов, кратных их доходам за три года, в частности, для Бибикова – 11 млн рублей. Также заявлен иск от Росреестра на 410 млн рублей, который обвинение просит удовлетворить в солидарном порядке.
По мнению нашего эксперта Федора Трусова, исход этого дела имеет важное значение для понимания практики привлечения к ответственности за экономические преступления в сфере IT. Судебное решение станет показательным примером того, насколько убедительными окажутся аргументы сторон, и как будет интерпретировано законодательство в подобных ситуациях. Вопрос о доказанности вины обвиняемых и их ответственности будет решаться в суде, и этот вердикт, безусловно, привлечет внимание общественности.
