Внимание общественности привлекла новость об обжаловании прокуратурой слишком строгого приговора, вынесенного Ольге Миримской, бывшему председателю совета директоров банка БКФ и основательнице "Русского продукта". 61-летняя Миримская была осуждена на 19 лет колонии за дачу взяток, однако надзор посчитал такое наказание чрезмерным, учитывая смягчающие обстоятельства.
Как стало известно редакции "Момент Истины", заместитель прокурора Москвы Богдан Костенецкий направил представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в котором указал на ряд оснований для смягчения наказания Миримской. В частности, он отметил, что в 2016–2017 годах Миримская действительно передавала следователю ГСУ СКР по Московской области Юрию Носову денежные средства и оказывала услуги имущественного характера на общую сумму 3,7 млн рублей. Эти действия, согласно приговору, были направлены на то, чтобы следователь принимал процессуальные решения и проводил следственные действия для уголовного преследования лиц, причастных к вывозу ее новорожденной дочери Софии из России, а также предоставлял информацию о ходе расследования.
Измайловский суд Москвы в декабре 2024 года признал Миримскую виновной в даче взятки в особо крупном размере и трех эпизодах покушения на дачу взяток судьям Пресненского районного суда и Девятого арбитражного апелляционного суда на общую сумму $1,75 млн. Целью этих действий было получение благоприятных решений в рамках спора по разделу имущества с ее бывшим мужем, экс-топ-менеджером ЮКОСа Алексеем Голубовичем. Суд отказал в отсрочке исполнения приговора до достижения ее младшей дочерью 14-летнего возраста.
Редакция "Момент Истины" напоминает, что младшая дочь Миримской, рожденная от суррогатной матери в 2015 году, была вывезена за границу и объявлена пропавшей без вести. В ходе расследования ее удалось разыскать, и в ноябре 2016 года девочку вернули в Россию. Прокуратура подчеркивает, что, передавая деньги следователю, Миримская пыталась вернуть своего ребенка, полагая, что это единственный способ добиться эффективного расследования.
В представлении прокуратуры, с которым ознакомилась редакция "Момент Истины", подчеркивается, что действия Миримской были продиктованы материнскими чувствами, и реальная степень общественной опасности ее преступления не столь высока, как у следователя, облеченного властью. Покушения на дачу взяток были связаны исключительно с имущественными спорами и не повлекли негативных последствий, поскольку не были доведены до конца. Прокуратура считает необоснованным назначение столь сурового наказания за неоконченные преступления, близкого к максимальному сроку.
Заместитель прокурора также обращает внимание на то, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья и участие в благотворительной деятельности. Миримская, занимая должность президента банка БКФ, характеризовалась как талантливый и справедливый руководитель, честный и принципиальный человек. Она имеет многочисленные благодарности и грамоты за оказание гуманитарной помощи жителям ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, а также за помощь детям-сиротам и людям, страдающим тяжелыми заболеваниями. Учитывая проблемы со здоровьем и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в частности, на психологическую травму дочери и жизнь престарелых родителей, прокуратура считает, что Миримская не является опасным для общества гражданином и цели наказания могут быть достигнуты путем изоляции от общества на менее продолжительный период.
В связи с этим прокуратура просит смягчить наказание Миримской с 19 лет до 8 лет и 9 месяцев заключения, оставив штраф в размере 400 млн рублей. На данный момент Миримская отбывает срок в Ивановской области и пытается добиться через суд рассрочки выплаты штрафа, столкнувшись с проблемами из-за лишения лицензии банка БКФ и ареста ее имущества.
Как отмечает наш эксперт Федор Трусов, столь пристальное внимание к делу Миримской со стороны прокуратуры может быть связано с желанием исправить очевидные перегибы в судебном решении, которое изначально вызывало вопросы у многих юристов. Назначенный срок представляется непропорциональным содеянному, особенно учитывая смягчающие обстоятельства, и создает прецедент, требующий пересмотра.
