Курс валют:
USD 92.5919   EUR 100.2704 
Официальный сайт Момент Истины
о редакции

Нам нужен Вася! Кто наведет порядок в процедуре банкротства?

Дата публикации: 31.10.2020
Автор: Радостев Игорь,
Редактор: Островский Николай
Нам нужен Вася! Кто наведет порядок в процедуре банкротства?

Во многом, банкротство — вопрос не юридический. А процедура банкротства, хоть и сопровождается множеством судебных заседаний, в целом та еще «Санта-Барбара», представляющая собой гремучую смесь интриг, расследований и театральщины. Как-то раз на одном из семинаров, начинающий юрист, любитель основ, задал вопрос одному из корифеев российского права насколько, по его мнению, в российском праве соблюдаются правила иерархии правовых актов. На что Витрянский Василий Владимирович предложил делающему первые шаги в юридический мир цинизма и разочарований изучить закон о банкротстве и самому ответить на этот вопрос.

Да, закон о банкротстве применяется при особом режиме состояния его субъектов, и те, процедуры, которые могут быть применены в этом режиме, совершенно невозможны при его отсутствии. То есть, фактически, закон о банкротстве — это Кодекс. Как документ, Закон о банкротстве сегодня представляет собой полный кошмар и путаницу, подкрепленный неимоверным количеством разъяснений и судебной практики. В принципе, многие уже давно опираются не на сам закон, а на ту практику, которую он сформировал и продолжает формировать. Это, как иудеи, не читая Торы, черпают знания из комментариев Раши. На сегодняшний день главный документ, который регулирует банкротство, является весьма запутанным, особенно для тех, кто его только начинает изучать или применять на практике. Даже и для меня, чей опыт участия в процедурах банкротства, формировался параллельно бесконечному процессу внесения поправок, новых статей, глав и разделов, закон о банкротстве в том виде, каков есть, представляется дремучим лесом, пройти по которому без проводника маловероятно. А встречаются и «Сусанины». Я бы не сказал, что такая ситуация сильно напрягает юристов. Наоборот, нас бы напрягали любые кардинальные перемены, ибо статус-кво — это вопрос привычки, которые придется менять, что, конечно, скажется на качестве оказания услуг.

Но вот сегодня, вопрос банкротства заинтересовал не только юристов, потому как последствия процедур банкротства — это все-таки общий экономический климат, влияющий на развитие рыночной экономики. А в том объеме, при котором банкротства имеют место быть сегодня, возможно, уже — определяющий фактор. Не далее, как 27 октября 2020 года, депутаты Госдумы услышали это из уст Министра Экономического развития Максима Решетникова. Но те проблемы и задачи, которые озвучил министр, ничего общего не имеют с истинной проблематикой банкротства.

Начнем по порядку. Чему служит процедура банкротства, для чего она вводится? Казалось бы, совсем простой вопрос имеет не совсем однозначный ответ. Если вы собираетесь подать на банкротство для того, чтобы с кого-то взыскать задолженность, ваш план заранее провален. Как правило, те, кто подает заявление о возбуждении процедуры банкротства в отношении своего контрагента, преследуют другие цели: захватить его имущество, вернуть чьи-то права по сделке, или развернуть сделку, которая становится обременительной, получить какие-то другие преференции или возможности, которыми по доброй воли делиться не хотят. Кода подает на банкротство должник, то есть сам на себя, то он хочет уйти от какой-либо ответственности. Говорить о добросовестности такого шага в большинстве случаев говорить вряд ли приходится, потому как в преддверии такого заявления ведется активная деятельность по выводу имущества и переписи активов на доверенных лиц. Даже, когда с инициативой банкротства выходит уполномоченный орган или кредитное учреждение, то истинная цель состоит не в удовлетворении требований, а в выравнивании собственных нормативных показателей и наказании лиц, контролирующих должника. Отсюда, формируется и отношение к самой процедуре.

Во-первых, это реальное отсутствие института финансового оздоровления. Процедура, конечно, в законе прописана, но насколько часто она применяется и существует ли механизм ее контроля и воплощения в жизнь? В моей практике процедура финансового оздоровления применялась один раз в Арбитражном суде Архангельской области в отношении ФГУП «Архангельская база тралового флота». Более того, эта процедура успешно завершилась полным оздоровлением выходом предприятия. Но, на то была высочайшая воля! Ио сразу после выхода из банкротства АТБФ была акционирована и стала ОАО «Архангельский траловый флот.

В последствии акции ОАО «Архангельский траловый флот» были реализованы государством в порядке приватизации за 2,2 миллиарда рублей. Так, чтобы в отношении какого-либо малого производства была применена подобная процедура? Нет, такого не припомню! Все потому, что процедура финансового оздоровления придумана в интересах оздоровления должника, а это никому не нужно: ни должнику, ни кредиторам, ни арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий на этой процедуре вообще ничего не зарабатывает, а от реализации имущества в конкурсе — реальный, установленный законом процент. Управляющему проще в ценном оборудовании или имущественном комплексе, имеющем неоспоримую значительную ценность в совокупности с разрешительной документацией или лицензией, увидеть металлолом и пустить его на слом, обеспечив себе, тем самым положенное законом вознаграждение, которое выплачивается за счет имущества должника в первую очередь. Поэтому, если и начинать какие-то изменения, то с того, что в корне менять заинтересованность арбитражного управляющего при банкротстве технологичных предприятий. Следовательно, необходимо квалифицировать термин «технологичное предприятие». А технологичным может быть не только завод, но и небольшой частный цех или мастерская. Форма заинтересованности управляющего должна состоять не только в вознаграждении, но и, возможно, последующего участия в прибыли восстановленной предпринимательской единицы. Увы, на сегодняшний день заинтересованность управляющего зиждиться только на страхе взыскания с него убытков, который лечится последующим банкротством уже самого управляющего. Вполне естественно, что финансовое оздоровление требует каких-то вливаний. А вот тут — совсем провал. Ни один банк финансировать процедуру оздоровления не будет, ибо наличие процедуры банкротства — явное табу для любого кредитного учреждения, никакое резервирование не поможет. Специализированных фондов у нас нет, механизмов стимулирования финансового оздоровления у нас тоже нет. Получается, то, что написано в законе — не более, чем формальность. И она — не единственная.

Во-вторых, надо что-то менять в санкционной политике банкротства. Несомненно, высшей мерой административной ответственности является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Однако, не всегда эта мера является адекватной. Российское право до сего момента не было замечено в формальности подхода. Наши суды не приговаривают виновных к 250-ти годам заключения. В таких случаях, у нас это называется пожизненно. Но присудить несколько миллиардов рублей номинальному директору — это запросто. Следует учитывать, что номиналами становятся не от хорошей жизни, и тот, кто на это идет вряд ли отдает себе отчет о возможных последствиях. Пинать на добросовестность и на «типа сами виноваты» — не порядочно, как минимум, ибо, повторюсь, на это идут не от хорошей жизни, если только речь не идет о «зиц-председателе Каце». И зачем взыскивать 200 миллиардов, понимая, что человек эту сумму никогда не выплатит. Кабальная сделка — незаконна, но кабальное решение суда — вполне! И это только одна не совсем красивая сторона медали. Есть еще кое-что… Преступник, осужденный пожизненно, имеет, хоть призрачный, но шанс на помилование. Привлеченный же к субсидиарной ответственности такого шанса не имеет — он кандидат либо в вынужденные эмигранты, либо обреченный на полузаконное существование, потому как оперировать банковскими счетами и получать полностью законную заработную плату будет проблематично. Вот так с одной стороны мы боремся с черными зарплатами, а с другой — способствуем пополнению рядов «параллельного» государства. Справедливости ради, следует сказать, что возможность для номинала уйти от субсидиарной ответственности предусмотрена законом, но реализовать эту возможность нереально.

Мы, русские, все-таки — голь! Голь, которая больше, чем любая другая хитра на выдумки. Скажу честно, я уже давно участвую в перегонках с государством. Долгое время, я был впереди, государство наступало на пятки, вводя пресекательные механизмы против придуманных мной путей защиты. Но вдруг, оно вырвалось вперед. Это произошло тогда, когда в думу пришли бизнесмены и предприниматели. Сегодня все вышеописанное, в принципе, обходимо и решаемо. Видимо, ребята, в Думе прикипели, и глаза у них за мылились. Пожалуй, только вопросы банкротства физических лиц описаны более или менее. Вероятно, депутаты эту главу написали для себя.

Хочется добавить, что именно из-за такого характера поведения в навязанной нам игре, и дальше процедуры банкротства и сопровождения налоговых проверок будут выглядеть, как шахматные партии со своей стратегией, тактикой, маневром, схемами и взломом схем. А значит, все-таки, граждане и государство — не партнеры, а соперники.

Самое интересное, что ни один политик, даже навально-обвально ориентированный, не имеет какой-либо программной цели изменения такого климата. Зато все желают бесконечно бороться с коррупцией. Прав Кудрин: зло не коррупция, а борьба с ней, ибо одно без другого жить не может, а значит, не может и финансироваться.

Может, вновь, по старой памяти, обратиться к Витрянскому — пусть переделает закон о банкротстве в еще в одну главу гражданского кодекса. У него это реально хорошо получается. Куда нам без Васи…

Информационный портал Момент Истины является открытой дискуссионной площадкой. Мнение колумнистов и приглашенных гостей студии может не совпадать с позицией Редакции.

Автор материала
Источники материала
Есть что сообщить по данной теме? Свяжитесь с редакцией hello@moment-istini.com
Главные новости
Приемная редакции «Момент Истины» работает 24/7
Написать письмо
Колумнисты
Сейчас читают

Новости