Курс валют:
USD 62.9451   EUR 70.5552 
Официальный сайт Момент Истины
о редакции

Открытое письмо Генеральному прокурору РФ от жертв полицейского произвола

Дата публикации: 28.07.2014
Открытое письмо Генеральному прокурору РФ от жертв полицейского произвола
Семья жителей Подмосковья, включая пенсионеров и детей, стала жертвой полицейского произвола
Исаков АртурИсаков Артур
Исключительный по своему цинизму случай полицейского произвола стал достоянием гласности благодаря сюжету телепрограммы «Момент истины», вышедшему в эфир 21 июля 2014 года. Как сообщила гостья программы Сабина Исакова, 25 июня 2012 года ее отец Артур Исаков в сопровождении двадцати с лишним сотрудников полиции вломился дом, расположенный в поселке Перхушково Одинцовского района Московской области, где она проживала с мамой, сестрой, бабушкой и дедушкой. Незваный гость, по словам Сабины, устроил настоящий погром, ограбив и жестоко избив родственников.
Пострадавшая семья обратилась в полицию. Но, по данным телепрограммы «Момент истины», уголовное дело в отношении Артура Исакова завели только через год. Как таковые, следственные мероприятия не проводятся до сих пор. Зато по заявлению организатора налета на жилой дом возбуждено сразу два уголовных дела против Гаяне Зайнабутдиновой, падчерицы Артура Исакова. Женщину, пострадавшую от рук отчима, сегодня безосновательно обвиняют в хищении имущества. По мнению автора и ведущего программы «Момент истины» Андрея Караулова, восстановить справедливость может только вмешательство руководства правоохранительных органов страны. В распоряжении нашей редакции оказалось официальное обращение известного тележурналиста к начальнику Следственного Департамента МВД РФ Александру Савенкову, а также жалоба адвокатов Гаяне Зайнабутдиновой в Генеральную прокуратуру РФ. Поэтому известный тележурналист официально обратился к начальнику Следственного Департамента МВД РФ Александру Савенкову, а адвокаты Гаяне Зайнабутдиновой подали жалобу в Генеральную прокуратуру РФ. Остается надеется, что высокие инстанции обратят самое пристальное внимание на столь вопиющую ситуацию и примут правильное решение.
Сюжет с 40:05 минуты
В жалобе к Ю. Чайке речь идет уже не об общеуголовной статье «разбой» в отношении Исакова Артура, а о рейдерстве со всеми сопутствующими ему признаками: коррумпированности с использованием пробелов в законодательстве, путем создания искусственных исков и задолженностей, которые Исаков Артур умудряется создать за деньги своей бывшей супруги. Разбой и рейдерство – такой набор уголовных статей возвращает нас обратно в 90-е годы, во времена тех самых братков с цепями и битами, не имеющих сострадания даже к собственным детям, в угоду личной наживе.
"Момент Истины" публикует открытое письмо к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я.
Генеральному прокурору Российской ФедерацииДействительному государственному советнику юстиции Чайке Ю.Я. Генеральная прокуратура Российской Федерации125993, ГСП-3, Россия, г. Москваул. Б.Дмитровка, 15а
В защиту прав и законных интересов Зайнабутдиновой Гаянэ Артуровны

Жалоба
Уважаемый Юрий Яковлевич!

Вынужден обратиться к Вам с данной жалобой, так как в отношении моей подзащитной Зайнабутдиновой Г.А. грубо нарушаются нормы Уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ в целом.
Считаю, что в отношении моей подзащитной незаконно применен механизм уголовного преследования.
Так, 06 сентября 2013 года старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Гордиенко А.В. возбуждено уголовное дело № 655866 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
02 декабря 2013 года в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу привлечена Зайнабутдинова Гаянэ Артуровна.
21 ноября 2013 года старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Гордиенко А.В. возбуждено уголовное дело № 655968 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
12 февраля 2014 года в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу привлечена Зайнабутдинова Г.А.
Два этих дела объединяет одно обстоятельство, заявитель Иcаков А.О. –он же потерпевший является отчимом Зайнабутдиновой Г.А. и, используя давление на бывшую жену (через родную дочь) с целью деления, а точнее сказать, отъема всего совместно нажитого имущества инициировал возбуждение данных уголовных дел.
По мнению защиты, данные уголовные дела возбуждены незаконно и необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела, и как следствие Зайнабутдинова Г.А. необоснованно привлечена в качестве обвиняемой по данным уголовным делам.
Из постановления о возбуждении уголовных дел следует, что неустановленное лицо, с целью хищения активов ООО «Митра», ООО «Серебряный ветер», несмотря на наличие определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.06.2012г. о запрете совершения сделок, направленных на отчуждение или обременение 100% долей уставного капитала ООО «Митра», ООО «Серебряный ветер» путем обмана, реализовало активы ООО «Митра», ООО «Серебряный ветер», а именно: нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 16/14, корп. 1, стоимостью более 6 000 000 рублей и нежилое здание по адресу г. Москва, пр-т Волгоградский д. 70 стоимостью более 6 000 000 рублей.
Таким образом, неустановленное лицо, совершив хищение активов ООО «Митра» и ООО «Серебряный ветер» на сумму более 12 000 000 рублей, причинило ущерб Исакову А.О.
Сразу же вызывает недоумение тот факт, что (по мнению следствия) было совершено хищение имущества, которое принадлежит обществу, а ущерб причинен Исакову.
Из норм уголовно-процессуального кодекса мы знаем, что потерпевший-это лицо которому причинен преступлением имущественный вред. Имущество общества принадлежит самому обществу, а не его директору или участнику.
Исакову А.О. не мог быть причинен какой-либо ущерб от деятельности ООО «Митра». Исаков А.О. никогда не был участником ООО «Митра». Сам по себе возможный раздел имущества с Циклаури Н.В. не может являться подтверждением участия Исакова А.О. в ООО «Митра». Состав участников Общества отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). В настоящее время Исаков А.О. также не является участником ООО «Митра» и не владеет долей в ООО «Митра».
Между тем, никакого хищения активов ООО «Митра» и ООО «Серебряный ветер» не происходило.
ООО «Митра» и ООО «Серебряный ветер» на законных основаниях, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, совершило сделку по продаже принадлежащего им на праве собственности имущества. Никаких запретов ООО «Митра», ООО «Серебряный ветер» на совершение каких-либо сделок никем принято не было. Обеспечительные меры, установленные Замоскворецким районным судом, (на которые ссылается следователь) на запрет распоряжение принадлежащей Циклаури Н.В. долей в уставном капитале ООО «Митра» в размере 100% и ООО «Серебряный ветер» в размере 50%, никак не связаны со сделками самого ООО «Митра» и ООО «Серебряный ветер».
Кроме того доли не отчуждались и соответственно решение суда не нарушалось.
Более того, Замоскворецкий районный суд в постановлении от 27 декабря 2012 года отказал Исакову в аресте имущества ООО «Митра» и ООО «Серебряный ветер», которые, по мнению следствия, были похищены. В своем решении суд указал, что так как имущество принадлежит Обществу, а не Исакову, то суд не может вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества. Что прямо указывает на отсутствие хищения.
Однако, следователь Гордиенко почему то забыл указать и эту часть решения суда в своем постановлении. ООО «Митра» и ООО «Серебряный ветер» в результате указанных сделок получило денежные средства, необходимые для деятельности Общества. Кроме того, Обществами приобретено другое имущество, сопоставимое с реализованным и имеющее большую инвестиционную привлекательность.
Из текста постановлений следует, что сделка заключена путем обмана. При этом, абсолютно непонятно, кто и кого обманул. Стороны по сделке друг к другу никаких претензий не имеют, что подтверждается, в том числе, отсутствием споров в гражданском порядке.
Вызывает недоумение возбуждение уголовного дела № 655866 и его расследование именно СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.
В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
В Постановлении о привлечении Зайнабутдиновой Г.А. в качестве обвиняемой указано, что реализованное ООО «Митра» здание располагается по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 16/14, корп. 1 (ЮАО г. Москвы), часть денежных средств перечислена на счет ООО «Митра» в ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», расположенном по адресу: г. Москва, 3-я улица Ямского поля, дом 32 (САО г. Москвы); оставшаяся часть была получена из ячеек офиса ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 17, стр. 1-2 (ЦАО г. Москвы), которыми и воспользовались по собственному усмотрению Зайнабутдинова Г.А. и Циклаури Н.В.
То есть, местом совершения преступления, следуя логике следствия и разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда РФ, является офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 17, стр. 1-2, которая, в свою очередь, является территорией ЦАО г. Москвы.
Необходимо отметить, что ни само здание, которое было реализовано, ни ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», в котором у ООО «Митра» открыт расчетный счет, ни офис ОАО «Сбербанк России», который предоставлял банковские ячейки, не находятся на территории ЮВАО г. Москвы, в связи с чем, нам непонятно, на каком основании уголовное дело возбуждено и расследуется СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.
Данные факты дают повод предполагать, что старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Гордиенко А.В. имеет личную заинтересованность в разделе имущества пусть даже бывших супругов.
В сложившейся ситуации, учитывая необоснованность возбуждения уголовного дела № 655866, 655968 рассчитывать на объективное и законное расследование со стороны сотрудников СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве не приходится.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 124 УПК РФ,
ПРОШУ:
Проверить законность и обоснованность решения старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Гордиенко А.В. о возбуждении уголовных дел № 655866 и 655968 и о привлечении Зайнабутдиновой Г.А. в качестве обвиняемой с изучением материалов уголовного дела, с учетом доводов, изложенных в жалобе.
/ "Момент Истины" продолжит следить за развитием событий!

Сейчас читают