19 июня 2015 г. в соответствии со ст. 10 ГПК РФ в адрес Ялтинского городского суда на имя председателя – Ганыча Николая Фёдоровича, редакцией телевизионной программы «Момент истины» было направлено письмо, в котором просили разрешить 29 июня 2015 г. следить за ходом судебного процесса по гражданскому делу 2-2955/2015 (о восстановлении в должности заместителя генерального директора Трапезникова С.В.) и вести видеозапись судебного заседания автору и ведущему программы – Караулову А.В. и видео-оператору – Лопаткину Е.В. Также в письме редакция просила разрешить присутствие на слушании дела депутата Хинштейна Александра Евсеевича и других депутатов, и общественных деятелей.
На судебном заседании, при рассмотрении указанного письма судьёй Кулешовой О.И, представитель истца просил удовлетворить просьбу представителей редакции и разрешить видеозапись судебного процесса. Однако, представители ответчика, не назвав ни каких причин, высказались против видеозаписи судебного процесса. Прокурор – Новожилова Т.Н., юрист 1 класса, помощник прокурора города Ялта, высказалась за допуск в зал судебного заседания представителей общественности, однако высказалась против видеозаписи судебного процесса, объяснив позицию тем, что видеозапись велась не с начала рассмотрения дела и не может быть объективной.
Выслушав позицию сторон, судья определила удовлетворить ходатайство, изложенное в письме редакции в части допуска в зал судебного заседания депутатов и иных представителей общественности (предположительно в связи с тем, что ей было известно о том, что общественные деятели не смогли приехать), однако отказала представителям СМИ в видеозаписи судебного процесса и в присутствии видеооператора в зале судебного заседания (так как оператор с камерой ждал в коридоре).
Данное решение было мотивировано судьёй: «… не все участники процесса на это согласны и их несогласие достаточно мотивировано…». При том, что мотивировала своё несогласие лишь прокурор: «…так, как дело слушается с апреля месяца, были допрошены свидетели, стороны дали свои пояснения в связи с чем производить видеозапись данного судебного заседания нецелесообразно» (л.д. 217 с обратной стороны).
В соответствии со ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое. В силу ч. 7 ст. 10 ГПК РФ фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда. Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» такая просьба отражается в протоколе судебного заседания, если он ведётся судом, и подлежит обязательному рассмотрению судом с учётом мнения участников процесса.
В свою очередь, согласно абзацу 2 п. 14 приведённого Постановления, при принятии решения о допустимости осуществления фотосъёмки, видеозаписи, киносъёмки, трансляции хода открытого судебного разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера (статья 23 и часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, часть 7 статьи 10 ГПК РФ).
Если суд придёт к выводу, что фотосъёмка, видеозапись, киносъёмка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации.
Отказ суда в удовлетворении просьбы (заявления) о видеозаписи лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, но не являющимися участниками процесса, представителями редакций средств массовой информации (журналистами) должен быть мотивированным (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, п. 15 ППВС РФ от 13 декабря 2012 г. № 35).
Также следует отметить, что в случаях проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" исходя из статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требуется.
Вот таким образом съемочная группа программы «Момент истины» не была допущена в зал судебных заседаний, где слушалось дело о восстановлении в должности заместителя генерального директора Трапезникова С.В., которого цинично, якобы за прогулы уволила Павленко Я.П.
Все предельно ясно, не могла судья Кулешова О.И. ( по особому поручению председателя ялтинского суда Ганыча Н.Ф.) и прокурор Новожилова Т.Н. допустить прессу в зал судебных заседаний, т.к. им было заблаговременно известно, что не должно стать достоянием общественности правосудие по-крымски.
Согласно пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч.1 ст.1, ч.3, ст.11 ГПК РФ).
В Определении КС № 42-О от 25.01.2005 отмечается, что не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Причём мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.
Мотивировка решения Ялтинского городского суда Республики Крым, принятого судьёй Кулешовой О.И. была основана не на конкретных обстоятельствах, доказательствах, а на заявлениях и представленной ответчиком информации, достоверность которой нельзя проверить. Решение суда было принято без должной оценки обстоятельств и доказательств их подтверждающих, на которые ссылалась сторона истца и которые были чётко отражены в материалах дела, в решении суда отсутствует оценка предоставленных Истцом доказательств и свидетельских показаний, поэтому принятое решение никак нельзя назвать объективным, законным или справедливым.
Таким образом, судья Ялтинского городского суда – Кулешова Оксана Игоревна, 8 июля 2015 года приняла заведомо явно незаконное судебное решение по делу № 2-2955/2015 отказав в удовлетворении иска Трапезникова Сергея Валерьевича к ФГУП «ПАО «Массандра» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Считаем, что указанное решение противоречит нормам материального и процессуального права, противоречит принципу гласности судебного процесса.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В тоже время, принимая явно незаконное судебное решение судья даёт понять, что не способна осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности, а значит своими действиями нарушает требования п. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей Российской Федерации».
Это по закону Российской Федерации, а вот по «крымским понятиям» Председатель Ялтинского Суда Ганыч Н.Ф. считает абсолютно нормальным праздновать День России – 12 июня, в компании и.о. генерального директора ФГУП ПАО «Массандра» Павленко Я.П., на территории головного завода «Массандра», в зале приема гостей, в башне, на 3ем этаже.
Как же Павленко Я.П. умудрилась в официально выходной день, вызвать на работу (без оплаты) сотрудниц дегустационного зала для того, чтоб были накрыты праздничные столы и прислуживать «хозяевам жизни», с распитием коллекционных вин, которые потом были списаны на лабораторную дегустацию? И за чей счет пир?
Видимо, именно тогда, решалась судьба справедливого, принципиального, компетентного заместителя генерального директора Трапезникова С.В., которого в течение 4 дней якобы участники самообороны Крыма не пускали на территорию завода по приказу Павленко Я.П. и Подолько О.Е., а затем уволили якобы за «прогулы».
Не мудрено, есть такая практика в Крыму, заведенная Подолько О.Е. – начальником Территориального Управления Управления Делами Президента РФ в Республике Крым.
8 января 2015 года (официально выходной день) – принуждение в написании заявления об увольнении по собственному желанию Бойко Н.К. (генерального директора ФГУП ПАО «Массандра» до 29.05.2015 г.)
22 февраля 2015 года (официально выходной день) – общее собрание коллектива Массандры и представление Павленко Я.П. – и.о. генерального директора ФГУП ПАО «Массандра». Другого дня для представления Павленко Я.П. коллективу и могло быть, не смотря на то, что Подолько О.Е. подсуетился и подписал приказ о назначении Павленко Я.П.. подарком ко Дню рождения 19 февраля 2015 года, не было дамы в стране, находилась она в Доминикане, на отдыхе. Вот и пришлось коллективу отменить выходной, ведь прибыла «дорогая Янина Петровна».
Остается подождать какую оценку даст действиям судьи Кулешовой О.И. Высшая Квалификационная Коллегия Судей Российской Федерации. Как защитит Председатель Ялтинского Суда Ганыч Н.Ф. судью, которой было дано распоряжение удовлетворить просьбу Павленко Я.П.
Дорогие посетители сайта! Мы и далее будем следить за этой ситуацией и публиковать на наших страницах все новости, связанные с беззакониями Павленко Я.П., Подолько О.Е. и их подельников.
Уважаемые государственные чиновники, судьи, сотрудники правоохранительных органов!
Ни Подолько О.Е., ни Павленко Я.П. НИКОГДА не получали личных распоряжений от Президента Российской Федерации Путина В.В. Не подмигивала Павленко Я.П. президенту, во время прямой линии 16 апреля 2015 года, пританцовывая на площадке, во время прямого включения.
Рано или поздно, де юре, Вам придется отвечать за те деяния, которые Вы совершаете, шантажируемые этими лицами.
Включите здравый смысл и руководствуйтесь действующим законодательством Российской Федерации!
Редакция программы «Момент истины» не первый раз поднимает вопросы о правосудии в различных регионах России. Мы и дальше будем бороться за то, чтоб Россия наконец-то стала правовым государством, а не игрушкой в руках горстки людей, которые мнят себя «Богами» на русской земле.
Надеемся, что нашими союзниками в этом станут Следственный Комитет РФ, Высшая квалификационная Коллегия Судей РФ, ФСБ РФ.
Подписывайтесь на официальный канал «Момент Истины» на Youtube
