Почему Генеральная прокуратура остаётся в неведении?

Громкое дело о хищении 100 миллионов рублей в Новосибирской области завершено. Предпринимателю Евгению Грибову опять выдвинуто обвинение. Вернувшиеся дело из суда, для ликвидации допущенных нарушений в следствии, изменено не было. 

Евгений Грибов

Вместе с тем сотрудники ГСУ ГУ МВД Новосибирской области докладывают в Генеральную прокуратуру о разносторонней работе и выявлении новых лиц в деле о краже крупной суммы.

Кто стоит за сокрытием фактов из дела предпринимателя Грибова?

Весной 2016 года судья Центрального районного суда Оксана Ефремова отправляет нашумевшее дело обратно на дорасследование. За последние время прокуратура Новосибирской области усилено работало над делом о хищении, но результаты расследования остались неизменны. Вопреки огромному количеству жалоб, девелоперу Евгению Грибову выдвинуто обвинение вновь. Прокурор Новосибирской области Владимир Фалилеев в своём обвинении утверждает, что оппоненты, некогда коллеги, были обмануты предпринимателем. Удивительно, но вместе с тем генеральная прокуратура убеждена в продолжение расследования над этим делом. Вдобавок к этому «выполняется комплекс следственных действий, проверяются сведения о возможной причастности генерального директора ОАО «Электроагрегат» Александра Рудских, президента совета директоров предприятия Александра Одинца и иных лиц к совершению противоправных действий». Эти сведения о деле доложила генеральному ведомству областная прокуратура. Тогда, с какой целью областные органы морочат голову своим коллегам?

Преюдициальный режим не работает?

А ведь подобный опыт у областного надзора уже был. Два года назад «в связи с утратой доверия» заместитель прокурора Колыванского района Андрей Журихин был уволен из органов. Причиной увольнения стало утаивание материалов из дела, которое запросила Генеральная прокуратура. Стоит заметить, что место начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью областной прокуратуры, занимает руководитель Журихина - Виталий Чернов. К слову, начальство ГСУ ГУ МВД по Новосибирской области, также продолжает закрывать глаза на очевидные нестыковки и ошибки следствия. Ходатайство, предпринимателя Евгения Грибова, на повторное постановление о привлечении к делу в качестве обвиняемого, также было отклонено Заместителем начальника СЧ ГСУ Максимом Рыжаковым. Учитывая тот факт, что совершенное преступление, в котором обвиняют Евгения Грибова, возражает решению арбитражных судов, заместитель начальника СЧ ГСУ настойчиво утверждает, что работа по данным делу была объективной и исчерпывающей. Из слов Рыжакова можно понять, что предприниматель Грибов не заплатил за купленное имущество, то есть совершил хищение средств. Но суд не однократно признавал сделку законной. Как получилось так, что в одном уголовном деле образовались два противоречивых мнения? Ведь понятно, что само по себе хищение в уголовном праве, означает совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества. То есть, выходит так, что любой желающий может взять любой передел собственности, и при помощи уголовного дела остаться в плюсе?