_x000D__x000D__x000D__x000D_Афелированная с концерном «Покровский» Ольга Рябоконь может влиять на ход уголовных дел против её коллег ?
Рябоконь Ольга Александровна (деятельность в компаниях)
_x000D__x000D_На днях основные активы концерна «Покровский» изъяты в пользу государства как полученные с коррупционным путём. Однако распутывание клубка уголовных дел вокруг одного из крупнейших агрохолдингов страны продолжается. В центре одного из сюжетов оказалась дочь возможного свидетеля по делу о незаконном завладении сельхозугодьями в кубанской Кущёвке.
_x000D__x000D_
Рябоконь Ольга Александровна (деятельность в компаниях)
_x000D__x000D_На протяжении почти 20 лет основателям концерна «Покровский» Андрею Каравайко и Аркадию Чебанову удавалось заполучить ценные сельхозактивы на Юге России. Одним из инструментов расширения их бизнес-империи, судя по всему, стало возбуждение уголовных дел против тех, кто пытался идти наперекор.
_x000D__x000D_
Андрей Каравайко
_x000D__x000D_Грязные методы. Так, на скамье подсудимых оказалась владелица ООО «Слава Кубани» Наталья Стришная. Её обвиняли в вымогательстве у некоего предпринимателя 70 млн рублей. Сейчас следствие полагает, что Стришная сама оказалась жертвой. Следователи считают, что в 2019 году бенефициары концерна «Покровский» и их подчиненные организовали незаконное уголовное преследование Натальи Стришней по обвинению в вымогательстве. Для этого злоумышленники подкупили знакомых и родственников госпожи Стришней, и те дали показания против нее. Когда владелица ООО «Слава Кубани» находилась под стражей, ей передали требование уступить права на предприятие. В 2020 году расследование дела в отношении Натальи Стришней было прекращено, заявитель Александр Исюк сейчас является подсудимым по делу о лжесвидетельстве.
_x000D__x000D_Похожим образом люди из концерна «Покровский» действовали, пытаясь получить контроль над крупным сельхозпредприятием в Ростовской области — ЗАО СКВО. Предположительно в 2019 году злоумышленники, угрожая убийством и незаконным привлечением к уголовной ответственности, вымогали у владельцев ЗАО СКВО активы предприятия стоимостью более 2 млрд руб.
_x000D__x000D_Упомянутые выше эпизоды фигурируют в уголовных делах, которые до суда пока не дошли. Однако в мае этого года была новость из Волгограда: «Суды приговорили к условным срокам двоих фигурантов по делу ОПГ «Покровский». Действия Хусайна Хасанова и Игоря Григоряна были квалифицированы как покушение на мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, организованной группой в особо крупном размере».
_x000D__x000D_
Хасанов и Григорян признаны виновными в мошенничестве с имуществом ООО «Агрокомплекс Кущёвский». Хусайн Хасанов являлся конкурсным управляющим ЗАО «Маяк», Игорь Григорян – ООО «Агрокомплекс Кущевский». Впрочем, есть ещё не оконченный уголовный процесс по поводу активов того же АК «Кущевский». В этот раз Хасанову и Григоряну предъявлены обвинения в причастности к организованному преступному сообществу, мошенничестве и растрате. И приговор может оказаться уже не таким мягким.
Покровский интерес
_x000D__x000D_Потерпевшим по уголовному делу проходит учредитель ООО «Агрокомплекс Кущёвский» Фёдор Стрельцов. Потенциальным свидетелем по этому делу может оказаться Михаил Чеховской. Супруга предпринимателя Наталья Чеховская считает, что «Покровский» имеет особый интерес к её мужу, поскольку сотрудники концерна обращались нему с предложением дать показания против Стрельцова «под угрозой неприятностей, вплоть до привлечения к уголовной ответственности». Об этом Наталья Чеховская написала в обращении на имя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ольги Авдониной, которое оказалось в распоряжении «Нашей Версии». «Мой муж отказался, – сказано в письме – после чего в действительности начали создаваться искусственные условия для привлечения моего мужа и меня в том числе к финансовой и уголовной ответственности, в связи с чем, считаю, что данный спор, в рамках которого решается судьба принадлежащего нашей дочери имущества, является одним из многочисленных эпизодов противоправной деятельности Концерна, который, используя свои многочисленные связи, идет по головам, отбирая имущество физических и юридических лиц, прикрываясь решениями судов.
_x000D__x000D_По результатам расследования было установлено, что акционеры компании "Покровский" разработали план захвата активов компании "Агрокомплекс Кущёвский" не позднее сентября 2016 года. В рамках этого плана они первым шагом получили контроль над процедурой конкурсного производства компании "Маяк". Однако особый интерес вызывает связь между "Маяком" и ООО "АЗС Дон-Кавказ", которое было явно связано с компанией "Покровский". Возникший спор оказался важным в финансовой сфере для компании "Покровский", так как привел к банкротству ООО "АЗС Дон-Кавказ". Далее в схеме появилось юридическое лицо, также связанное с компанией "Покровский" - "Ейский торговый дом". В рамках дела о банкротстве ООО "Маяк" право требования к должнику ООО "АЗС Дон-Кавказ" было реализовано на торгах, где победителем стало ООО "Ейский торговый дом". Таким образом, банкротство ООО "АЗС Дон-Кавказ" оказалось связано с компанией "Покровский". Впрочем, история этого конкретного спора стала актуальной только весной 2023 года, когда "Ейский торговый дом" подал иск об оспаривании сделки, которую ООО "АЗС Дон-Кавказ" заключило в 2013 году. Важную роль в этом процессе играет Ольга Рябоконь, связь которой с компанией "Покровский" оказалась подозрительной в иске Генеральной прокуратуры по изъятию активов компании. Однако почему Ольге Рябоконь так важна эта давняя сделка и почему актуальность возникла именно в прошлом году, пока остается загадкой. В то же время, два других человека, Хусайн Хасанов и Игорь Григорян, имевшие дело с "Покровским", оказались под подозрением и подсудимостью в тот же период.
_x000D__x000D_Спорная сделка с апартаментами
_x000D__x000D_Оспаривается сделка, которую провело "Ейское торговое домом" - продажа апартаментов в Геленджике. Ситуация, по материалам дела, выглядит так: ООО "АЗС Дон-Кавказ" Михаила Чеховского продало квартиру его жене Наталье Чеховской, а та в свою очередь передала имущество своей несовершеннолетней дочери. После 8 лет и 9 месяцев с момента заключения сделки "Ейский торговый дом" добился ее отмены через Арбитражный суд Краснодарского края. Теперь несовершеннолетняя дочь Чеховских должна вернуть квартиру в конкурсную массу давно обанкротившегося ООО "АЗС Дон-Кавказ". Однако Наталья Чеховская считает это решение необоснованным и пытается защитить права своей дочери в апелляционном суде. Ее позицию поддерживает Управление по вопросам семьи и детства администрации города Краснодара. Наталья Чеховская и Управление подали апелляцию в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону. В апелляционных документах приведены аргументы, которые вызывают сомнения в решении краснодарского суда.
_x000D__x000D_Женщина и Управление по вопросам семьи и детства не согласны с решением краснодарского арбитража относительно срока давности при оспаривании сделки с квартирой. Обычно срок исковой давности составляет 1 год. "Договор купли-продажи апартаментов был заключен 24 января 2013 года, а требование о недействительности сделки было предъявлено 20 октября 2021 года, то есть спустя 8 лет и 9 месяцев после заключения сделки", заявляет сторона Чеховской. "С момента начала процедуры банкротства прошло 5 лет и 7 месяцев. Первоначальный кредитор ООО "Маяк" знал о спорной сделке не позднее проведения первого собрания кредиторов 5 февраля 2016 года, на котором был представлен отчет управляющего, содержащий сведения о сделке. Кроме того, начало процедуры банкротства ООО "Маяк" не влияет.
_x000D__x000D_Даже сейчас «Ейский торговый дом» не опровергает факт оплаты за квартиру и ее стоимость. Это может свидетельствовать о юридической хитрости, направленной на то, чтобы досадить Михаилу Чеховскому и его семье. Но Краснодарский арбитраж принял сторону «Ейского торгового дома». Теперь дело передано в ростовский Пятнадцатый апелляционный суд.
_x000D__x000D_В то же время
_x000D__x000D_По одной из версий, вся схема контроля концерна «Покровский» над банкротством «ООО «АЗС Дон-Кавказ» может быть разрушена. В настоящее время оспариваются торги по продаже дебиторской задолженности ООО «АЗС Дон-Кавказ». Кроме того, Управление Росреестра по Краснодарскому краю выявило нарушения при проведении торгов. Ведомство подало заявление в Арбитражный суд о привлечении бывшего конкурсного управляющего ООО «Маяк» Рябоконь О.А. к административной ответственности (дело №А32-13710/2023). Согласно информации, размещенной в карточке дела, принято решение о привлечении Рябоконь О.А. к административной ответственности.
_x000D__x000D_Рябоконь О.А., ООО «АФ Урожайная» и другие лица, связанные с концерном «Покровский», также являются соответчиками по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поданному в Лабинский городской суд Краснодарского края к бенефициарам концерна Покровский Коровайко А.В. и Чебанову А.О., и их подконтрольным лицам (17 человек, связанных с ними физически и юридически). Иск касается обращения в доход Российской Федерации активов концерна «Покровский» в связи с противоправным характером приобретения этих активов.
_x000D__x000D_«В рамках дела о банкротстве ООО «Маяк» право требования к должнику ООО «АЗС Дон-Кавказ» было реализовано на торгах, победителем которых стало ООО «Ейский Торговый Дом», также являющееся кредитором ООО «Маяк», – говорит сторона Чеховской, – То есть, видимо, Рябоконь О.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «Маяк» была избрана единственным на тот момент кредитором ООО «Ейский Торговый Дом» и в ходе процедуры банкротства обеспечила данной организации приобретение права требования к ООО «АЗС Дон-Кавказ», при этом, вероятно, скрыв факт наличия аффилированности с ООО «Ейский Торговый Дом» и подконтрольности обоих Концерну «Покровский». После проведения торгов через 9 месяцев процедура банкротства ООО «Маяк» была завершена в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, можно сделать вывод, что Рябоконь О.А. обеспечила вывод актива ООО «Маяк» в виде права требования к ООО «АЗС Дон-Кавказ» на аффилированное лицо – ООО «Ейский Торговый Дом».
_x000D__x000D_Представители Андрея Коровайко ранее сообщали редакции "Момент Истины", что он не признает претензии Генпрокуратуры и суда и утверждает, что в период работы в полпредстве не занимался предпринимательской деятельностью, а имущество было приобретено его родственниками на их собственные средства.
