Защита бывшего командующего 58-й общевойсковой армией, Ивана Попова, подала апелляционную жалобу на вынесенный ему приговор, которым генерал-майор запаса был осужден на пять лет лишения свободы по делу о махинациях с металлоконструкциями в Запорожской области и лишен звания. Адвокат осужденного утверждает, что суд не разобрался в ключевых обстоятельствах дела, включая место и время предполагаемого преступления.
Как стало известно "Моменту Истины", адвокат Ивана Попова, Сергей Буйновский, направил апелляционную жалобу во 2-й Западный окружной военный суд. Этот шаг был предпринят в рамках соблюдения процессуальных сроков, а развернутая версия жалобы будет представлена после получения и анализа протокола судебного заседания. "Весь процесс был сплошным нарушением законодательства", - заявил "Моменту Истины" адвокат Буйновский, подчеркнув серьезность претензий к судебному разбирательству.
Тамбовский гарнизонный военный суд, как ранее сообщал "Момент Истины", признал генерал-майора в отставке Попова виновным в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и служебном подлоге (ч. 2 ст. 292 УК РФ). Помимо тюремного заключения, ему назначен штраф в размере 800 тыс. руб. и лишение воинского звания. Второй фигурант дела, предприниматель Сергей Моисеев, обвиняемый только в мошенничестве, получил четыре года лишения свободы.
По версии следствия, в период с января по июнь 2023 года генерал-майор Иван Попов и бывший заместитель командующего войсками Южного военного округа генерал-лейтенант Олег Цоков организовали хищение более 1,7 тыс. тонн металлопроката, предоставленного администрацией Запорожской области. Следствие утверждает, что они внесли заведомо ложные сведения в официальные документы, чтобы скрыть факт хищения и представить, что металл поступил в воинские части. К этой схеме, по данным следствия, был привлечен коммерсант Моисеев, который реализовал похищенный металл, причинив государству ущерб на сумму свыше 100 млн рублей.
Стоит отметить, что уголовное преследование генерала Цокова было прекращено в связи с его гибелью в зоне СВО, где он впоследствии был удостоен звания Героя России посмертно.
"Моменту Истины" стало известно, что Иван Попов с самого начала отрицал свою вину. Адвокат Буйновский подчеркивает, что приговор не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК). Основной акцент в жалобе делается на то, что обвинительное заключение должно точно указывать не только суть обвинения, но и все обстоятельства дела, включая место и время совершения преступления, которые, по мнению защиты, остались не проясненными.
В обвинении указывается, что Сергей Моисеев перевез похищенный металл на склад в поселке Дружный Краснодарского края, где его и продал. Однако местом завершения преступления указаны Московская и Липецкая области, где зарегистрированы фирмы-поставщики металла. Защита считает, что это позволило необоснованно перенести слушания в Тамбовский военный суд. Также, по данным "Момента Истины", в материалах дела отсутствует ясность относительно времени поступления металлопроката на склад и, соответственно, момента, когда обвиняемые могли им распоряжаться.
Адвокат особо отмечает неясность в отношении действий генерала Попова. "Моменту Истины" стало известно, что защита утверждает, что неясно, какие конкретно действия были совершены генералом Поповым для реализации преступного замысла и совершались ли они вообще.
Также, "Моменту Истины" стало известно, что в жалобе подчеркивается, что еще до удаления в совещательную комнату судья дал оценку "доказательствам на предмет их достаточности", что является нарушением УПК. Защита считает, что это ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Защита Ивана Попова надеется добиться отмены приговора и оправдания экс-командарма в апелляционной инстанции.
По мнению юриста, специализирующегося на военных преступлениях, "Отсутствие четких указаний на место и время совершения преступления является серьезным недостатком в обвинительном заключении, поскольку не позволяет однозначно определить, подпадает ли деяние под юрисдикцию конкретного суда. Кроме того, предварительная оценка доказательств судьей ставит под сомнение его беспристрастность. Если апелляционная инстанция подтвердит эти нарушения, приговор может быть отменен."
