В Иркутской области завершено расследование громкого уголовного дела о коррупции и мошенничестве на Иркутском авиационном заводе, однако его правовая основа оказалась под серьезным сомнением. Защита обвиняемых предоставила генпрокуратуре заключения авторитетных научных учреждений, где утверждается, что состав преступления в действиях фигурантов отсутствует.
По информации, имеющейся в распоряжении редакции «Момент Истины», следствие рассматривало контракты на 26 миллионов рублей, заключенные в 2022 году между заводом и ООО «Юг-Утилизация» на вывоз и утилизацию отходов. Следственный комитет считал, что исполнители откатили 10% начальнику отдела охраны окружающей среды предприятия Александру Трынову и его заместителю Сергею Кузнецову, а посредником в передаче денег выступил индивидуальный предприниматель Константин Кузихин. Кроме того, представителей компании обвиняли в мошенничестве, поскольку вывезенные отходы, по версии обвинения, были размещены на неподходящих участках, а не утилизированы должным образом. Примечательно, что уголовное преследование в отношении Кузнецова было прекращено после того, как он подписал контракт с Минобороны, отправился на специальную военную операцию и был награжден медалью «За отвагу».
Состав обвиняемых по делу претерпел существенные изменения. Изначально фигурантами со стороны «Юг-Утилизации» проходили учредитель Виктор Фролов и гендиректор Александр Дубачев. Однако к концу 2025 года обвинения в даче взятки и мошенничестве с них были сняты, а их действия переквалифицированы на внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. Новыми обвиняемыми стали менеджер Евгений Толкачев и юрист Кирилл Шадрин, которых следствие считает фактическими руководителями компании, утверждая, что Фролов и Дубачев были лишь номинальными фигурами. Адвокаты же, как стало известно нашему источнику, направляли в надзорные органы жалобы, указывая, что все ключевые решения в компании принимали именно Фролов и Дубачев, что подтверждается финансовыми документами и перепиской, а ущерб заводу не был причинен, так как отходы были вывезены.
Ситуацию усложнили полученные защитой научно-консультативные заключения от ведущих правовых институтов страны. Специалисты МГЮА имени О.Е. Кутафина пришли к выводу, что все этапы контракта были исполнены, а потому в действиях компании нет состава преступления против собственности. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ указал, что сотрудники завода Трынов и Кузнецов не являлись должностными лицами, что ставит под сомнение саму квалификацию получения взятки. Третий экспертный анализ, проведенный Центральным НИИ судебной экспертизы, не обнаружил документальных подтверждений того, что новые обвиняемые управляли финансами и хозяйственной деятельностью «Юг-Утилизации».
Теперь финальную оценку всем этим правовым коллизиям и ходу следствия предстоит дать прокуратуре, которая должна утвердить обвинительное заключение. Сложность и неоднозначность данного дела, по оценкам юридических аналитиков, демонстрирует глубинные проблемы квалификации хозяйственных споров как уголовных преступлений, особенно когда речь идет о госзакупках. Ситуация, при которой авторитетные научные институты оспаривают саму основу обвинения, а состав фигурантов кардинально меняется уже на стадии завершения расследования, может свидетельствовать о попытке «подогнать» дело под желаемый результат, что в конечном итоге подрывает доверие к правоприменительной практике.
