В Хамовническом районном суде Москвы близится к завершению громкий процесс по делу о хищении имущества у бывшего главы "Роснано" Анатолия Чубайса на сумму, превышающую 70 миллионов рублей. Государственный обвинитель запросил для четверых обвиняемых сроки заключения от 4,5 до 9 лет в колонии общего режима.
Прокурору потребовалось всего 15 минут, чтобы представить итоги длившегося с сентября 2023 года судебного разбирательства. Он заявил о полной доказанности вины главного фигуранта – бывшего партнера Чубайса, Ильи Сучкова, в двух эпизодах особо крупного мошенничества и краже в особо крупном размере. Обвинение требует для Сучкова 9 лет колонии. Члена федерального политсовета ликвидированной партии "Парнас" Мусу Садаева прокурор предлагает осудить за кражу на 5 лет, а охранника Алексея Уляхина и директора ЧОП "Аргус" Антона Полякова – на 4,5 года каждого.
В основе этого уголовного дела лежит конфликт вокруг усадьбы в Переделкино, в Одинцовском районе Подмосковья. Этот дом строился для Анатолия Чубайса и его супруги, известного сценариста и режиссера Авдотьи Смирновой.
Строительством занималась компания "СФО Концепт Консалтинг". В 2016 году Анатолий Чубайс инициировал уголовное дело о краже имущества из усадьбы – дорогостоящего оборудования для "умного дома", виртуального музея, системы мультирум, домашнего кинотеатра и системы технической защиты. Подозреваемыми стали несколько человек. Сумма ущерба была оценена следствием в 70 миллионов рублей. На эту же сумму потерпевший заявил иск, впоследствии уменьшив его до 65 миллионов рублей с учетом части возвращенного имущества. Прокурор просит суд удовлетворить иск Чубайса, а также исковые требования кипрской компании "Тилсока Лимитед" (ранее известной как O1 Trust Services Limited). Эта компания предоставляла займы швейцарской SFO Concept AG и переводила деньги российской фирме на закупку оборудования и строительство дома в ЖК "Переделкино". Сумма ее иска составила $22 миллиона в рублевом эквиваленте.
Согласно информации, полученной "Моментом Истины" из собственных источников, Сучков ранее руководил швейцарской фирмой Чубайса. Когда чиновникам запретили заниматься бизнесом, Чубайс продал ему компанию. После этого возник вопрос с особняком, оформленным на швейцарскую фирму, бравшую кредиты под строительство. Сучков, по словам Чубайса, потребовал от него выкупить недвижимость по завышенной цене – 50 миллионов долларов. Чубайс отказался, после чего ему стали поступать угрозы публикацией записей его деловых переговоров, что и побудило его обратиться в полицию. Все фигуранты дела сейчас находятся под подпиской о невыезде.
В ходе судебного процесса Сучков и Садаев отрицали свою вину, а Уляхин и Поляков признали вину частично. Адвокаты Уляхина и Полякова просили переквалифицировать их действия на более мягкую статью УК РФ – кражу (ч. 1 ст. 158), по которой уже истек срок давности, что позволило бы освободить их от наказания. Защита Садаева настаивала на его оправдании за отсутствием состава преступления в его действиях. Адвокат Вячеслав Макаров подчеркнул, что дело касается исключительно гражданско-правовых отношений.
"Более того, кража, согласно закону, – это тайное хищение имущества. Мой подзащитный, нанявший ЧОП для охраны дома, действовал на основании доверенности, выданной компанией SFO Concept AG", – заявил Макаров.
Он подчеркнул, что компания SFO Concept AG переводила средства российской "СФО Концепт Консалтинг" на покупку оборудования для дома. "Несмотря на утверждения Чубайса о том, что оборудование было приобретено за наличные, ни одного документа, подтверждающего это, в суде представлено не было. Защита Сучкова, напротив, предоставила документы о покупке имущества его фирмой", – добавил адвокат. Прения сторон продолжатся 30 июля, после чего адвокаты Сучкова выступят в его защиту, сам Сучков также отрицает свою вину. Затем подсудимым будет предоставлено последнее слово, и суд удалится для вынесения приговора.
Сам Анатолий Чубайс, покинувший Россию после начала СВО, ни разу не явился в суд. Его интересы представляют адвокаты, отказавшиеся от комментариев. Между тем, по информации источника, дом, фигурирующий в уголовном деле, больше не принадлежит Чубайсу.
По мнению аналитика, знакомого с ситуацией, дело представляется крайне запутанным и неоднозначным. С одной стороны, есть заявление о краже дорогостоящего имущества, с другой – сложные финансовые взаимоотношения между участниками. Отсутствие документальных подтверждений прямых затрат Чубайса на приобретение оборудования ставит под сомнение обоснованность его претензий. Вероятно, суд столкнется с необходимостью детального анализа финансовых потоков и правовой оценки действий каждого из фигурантов, чтобы вынести справедливое решение. Вполне возможно, что в данном деле переплелись элементы как уголовного, так и гражданского права, что значительно усложняет задачу для судей.
