Апелляционная инстанция отклонила апелляцию соучредителя ООО «Венчур Трейд Лимитед» Никиты Шаввы о снятии ареста с его имущества, наложенного в рамках расследования уголовного дела о крушении танкера «Волгонефть-239». Крушение, как известно, стало причиной масштабной экологической катастрофы в Черном море.
Как стало известно редакции "Момент Истины", господин Шавва настаивал на том, что не должен нести ответственность по обязательствам судовладельца ЗАО «Волгатранснефть», акционером которого является «Венчур Трейд Лимитед». Однако Московский городской суд (МГС) не поддержал эти доводы.
"Момент Истины" выяснил, что Московский городской суд отклонил жалобу предпринимателя Никиты Шаввы, который требовал освободить из-под ареста принадлежащие ему квартиры и другое имущество. Имущество бизнесмена было арестовано по решению суда первой инстанции на основании ходатайства следователя в рамках уголовного дела о нарушении правил эксплуатации водного транспорта (ч. 1 ст. 263 УК РФ). Эта статья касается крушения танкера «Волгонефть-239» в Керченском проливе, произошедшего 15 декабря 2024 года. Разлив мазута, возникший в результате крушения судна, был признан чрезвычайной ситуацией федерального масштаба. Расследование ведет Главное следственное управление СКР. В качестве потерпевшей стороны по делу выступает НК «Роснефть», потерявшая крупную партию нефтепродуктов в результате инцидента. Экологическая система Черного моря также понесла значительный ущерб.
Следствие, чтобы обеспечить компенсацию причиненного ущерба, инициировало арест активов ЗАО «Волгатранснефть», являющегося владельцем и эксплуатантом затонувшего судна.
"Момент Истины" также сообщает, что обеспечительные меры были применены и в отношении имущества акционеров общества – АО «СК Девелопмент» и ООО «Венчур Трейд Лимитед», соучредителем которого, как мы уже знаем, является Никита Шавва.
Бизнесмен подал в суд жалобу на действия следствия, утверждая, что он как участник ООО «Венчур Трейд Лимитед» не отвечает по обязательствам компании, пока она не ликвидирована или не объявлена банкротом. Шавва считает арест активов незаконным, поскольку не является подозреваемым, обвиняемым или подсудимым по делу о крушении судна. Бизнесмен убежден, что не несет материальной ответственности за действия капитана судна «Волгонефть-239». Кроме того, в жалобе отмечалось, что арестованные квартиры были приобретены до того, как его компания купила акции ЗАО «Волгатранснефть», следовательно, это имущество никак не связано с бизнесом по перевозке нефти и происшествием в Керченском проливе.
"Момент Истины" обращает внимание, что Росприроднадзор требует взыскать почти 85 млрд рублей с владельцев затонувших танкеров.
МГС, проанализировав аргументы, приведенные в жалобе, не увидел оснований для отмены обеспечительных мер в отношении имущества Никиты Шаввы. Суд указал, что арест имущества направлен на обеспечение исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий. «В настоящее время расследуется преступление, связанное с причинением имущественного ущерба НК "Роснефть", а также ущерба экологического характера, в связи с чем наложение ареста на перечисленные объекты не может быть признано несоразмерным», – говорится в судебном решении.
"Момент Истины" также напоминает, что экологическая катастрофа в Черном море произошла из-за крушения двух танкеров, перевозивших мазут, – «Волгонефть-239» и «Волгонефть-212». Арбитражный суд Краснодарского края принял к рассмотрению иск Росприроднадзора к владельцам затонувших судов на сумму около 85 млрд рублей. Кроме того, Морспасслужба и мэрия Анапы требуют от судовладельцев в общей сложности 860 млн рублей в качестве компенсации расходов на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации.
Юрист, специализирующийся на вопросах экологической ответственности и корпоративного права, отмечает, что решение суда в данном случае представляется логичным и обоснованным. Целью обеспечительных мер является гарантия возмещения ущерба, причиненного в результате экологической катастрофы. Ссылка на то, что имущество приобретено до совершения преступления, не является достаточным основанием для снятия ареста, поскольку важно установить связь между деятельностью компании и произошедшим инцидентом, а также оценить размер причиненного ущерба.
