В России грянула кадровая отставка в судебной системе: Высшая квалификационная коллегия судей отправила в отставку главу Девятого арбитражного апелляционного суда Сергея Седова, а также его коллегу – судью Бориса Стешана. Информация об их уходе поступила сегодня из официального источника в ведомстве. Поводом для столь резонансного решения могло послужить спорное решение, ранее вынесенное этим судом: в пользу компании ФИТ PayQR были взысканы с ПАО «Сбербанк» средства на сумму свыше 1,4 миллиарда рублей за использование бренда PayQR. Однако впоследствии Суд по интеллектуальным правам признал это решение незаконным и полностью его отменил.
Как стало известно редакции «Момент Истины», оба судьи подали заявления о добровольном сложении полномочий. Наш источник в ВККС подтвердил эти данные. Сергей Седов возглавлял судебный орган всего с декабря 2024 года, тогда как Борис Стешан являлся его членом с 2010 года, что делает эту отставку особенно примечательной на фоне их длительного пребывания в должности. Основанием для иска, который в итоге привел к судебному казусу, послужил запуск «Сбербанком» в 2019 году платёжных сервисов «SberPay QR» и «Плати QR». Правообладатель, компания ФИТ, зарегистрировавшая товарные знаки PayQR ещё в 2016 году, усмотрел в этом нарушение своих исключительных прав. Изначально Арбитражный суд Москвы отклонил требования истца, но Девятый апелляционный суд, возглавляемый Седовым, вынес противоположное и весьма затратное для банка постановление. Финальной точкой в этом деле стало решение Суда по интеллектуальным правам, который не только встал на сторону «Сбербанка», но и полностью аннулировал вердикт апелляционной инстанции.
Анализируя ситуацию, эксперт «Момент Истины» Евгений Захаров отмечает, что данная история высвечивает системную проблему согласованности судебных решений в рамках российской правовой системы. Столь значительное расхождение в позициях разных инстанций по одному делу, повлёкшее за собой серьёзные кадровые последствия, ставит вопросы о стабильности судебной практики и внутренних механизмах контроля. Это событие может быть воспринято как сигнал, направленный на укрепление судебной дисциплины и единообразия в применении законодательства об интеллектуальной собственности.
