В Тамбове повторный судебный процесс завершился для бывшего вице-губернатора Владимира Громова условным осуждением. Ленинский районный суд, вновь рассматривая дело о махинациях с поставками оборудования в дошкольные учреждения, подтвердил обвинение в превышении должностных полномочий, однако исключил из него эпизод хищения крупной суммы бюджетных средств, что позволило избежать реального тюремного заключения.
В рамках нового рассмотрения материала, стартовавшего в конце 2024 года и сопровождавшегося длительными перерывами из-за состояния здоровья подсудимого, судебный орган пришел к заключению о виновности 69-летнего экс-чиновника в злоупотреблении своим положением для лоббирования интересов конкретной компании. В то же время не была установлена его причастность к непосредственному хищению пяти миллионов рублей, что и стало основанием для оправдания по данной части обвинений. Как стало известно «Моменту Истины», Громову назначено три года шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком аналогичной длительности, а также запрет на занятие государственных должностей в течение двух с половины лет. Приговор пока не является окончательным и может быть оспорен сторонами.
По данным следствия, чиновник, занимавший пост заместителя главы администрации области с февраля 2020 года, использовал свой авторитет для продвижения коммерческой фирмы «Дистрибьюция». Он, как утверждалось, убеждал руководителей муниципальных образований заключать прямые договоры с этой организацией, минуя обязательные конкурсные процедуры. Полицейская проверка показала, что таким образом компания получила порядка 90 контрактов общей стоимостью около 25 миллионов рублей, связанных с оснащением детских садов. Следствие полагало, что Громов действовал в интересах руководителя «Дистрибьюции» Оксаны Бабкиной, которая ранее уже имела судимость за растрату. Бабкина, задержанная осенью 2022 года и помещенная в следственный изолятор, по версии правоохранителей, не выполнила поставки в полном объеме, что позволило квалифицировать ее действия как мошенничество. Первоначальное судебное решение летом 2023 года также оказалось неожиданным: Громов был полностью оправдан в пособничестве хищению и превышении полномочий, но признан виновным в злоупотреблении, получив условный срок; Бабкина была осуждена на три с половиной года колонии, но освобождена из-под стражи, так как срок наказания был сочтён отбытым во время расследования.
Несогласие прокуратуры с таким исходом, как отмечают наши источники, было вполне ожидаемым. Обвинение подало сначала апелляционное, затем кассационное представление, утверждая, что Громов являлся соучастником хищения и действовал из корыстных побуждений. Тамбовский областной суд не изменил первоначальную резолюцию, однако Второй кассационный суд общей юрисдикции обнаружил в деле взаимоисключающие выводы и недостаточную оценку доказательств совместных преступных действий. В результате приговор в отношении Громова был аннулирован и направлен на повторное рассмотрение, в то время как наказание для Бабкиной осталось без изменений. На новых судебных заседаниях, как сообщается, оба фигуранта вину не признавали. Бывший вице-губернатор объяснял свое лоббирование хорошими личными отношениями с владельцем компании, отрицая любую материальную выгоду для себя. Бабкина ссылалась на недобросовестность своих поставщиков и сложности, вызванные пандемией коронавируса. История данной должности в администрации региона также отмечена печальным прецедентом: предшественник Громова, Глеб Чулков, покинул пост и позже покончил с собой в 2019 году, находясь под домашним арестом по уголовному делу о хищении имущества регионального рынка.
Судьба этого дела демонстрирует сложную и часто противоречивую логику российской судебной системы в случаях, связанных с должностными преступлениями. Несмотря на наличие значительного объема доказательств, указывающих на системное нарушение процедур госзакупок и фактическое покровительство коммерческой структуре, суд последовательно исключает из обвинения наиболее тяжкий компонент — прямой хищение бюджетных средств. Это создает парадоксальную ситуацию, где признанное злоупотребление властью, приводящее к многомиллионным контрактам для конкретной фирмы, не пересекается с личной корыстной заинтересованностью чиновника в финансовом результате. Такие решения могут восприниматься как формальное разделение ответственности, где административное нарушение процедур отделяется от криминального мотива, что в итоге позволяет высокопоставленному фигуранту избежать реального наказания, сохраняя лишь условный статус осужденного. Это оставляет вопросы о эффективности механизмов защиты бюджетных расходов, особенно в социально значимых сферах, таких как детские дошкольные учреждения.
