Прокуратура Москвы добивается отмены условных приговоров для четырёх участников громкого уголовного дела, связанного с поставкой контрафактных комплектующих для систем управления огнём оборонного предприятия АО «НТЦ Элинс». Кассационный суд по представлению гособвинения должен пересмотреть приговор, по которому виновные в мошенничестве на сумму свыше 25,5 млн рублей, нанесшим урон национальной безопасности, избежали реального лишения свободы.
Как стало известно «Моменту Истины», Второй кассационный суд общей юрисдикции рассматривает представление прокуратуры на решение Зеленоградского районного суда. Летом 2025 года тот признал виновными в мошенничестве в особо крупном размере гендиректора ООО «Прайм» Семёна Чичерского, его коммерческого директора Кирилла Степаева, заведующего складом Александра Сашина и бывшего начальника отдела комплектации Андрея Коновалова. Следствие и суд установили, что в 2016-2017 годах, исполняя госзаказ для НТЦ «Элинс», компания-поставщик отправила заказчику вместо новых высококачественных электронных компонентов, в том числе европейского производства, дешёвые китайские аналоги, часть из которых уже была в употреблении. Эти детали, предназначенные для радиолокаторов и систем управления огнём, перед отправкой восстановили и снабдили поддельными бирками и маркировками. На оборонном предприятии вскоре начали массово фиксировать отказы техники на этапе испытаний, а контролёры отмечали, что из тридцати поставленных диодов и конденсаторов годным зачастую оказывался лишь один. Когда махинация была раскрыта, сотрудники «Прайма» не признали своей вины и не предприняли никаких шагов для возмещения причинённого ущерба. Несмотря на доказанность фактов хищения более 25 миллионов бюджетных рублей, суд первой инстанции назначил всем фигурантам наказание в виде лишения свободы сроком от двух до шести лет, но постановил считать его условным с трёхлетним испытательным сроком и штрафами. По информации нашего источника, прокурор в своём представлении указывает, что суд необоснованно смягчил приговор, сославшись лишь на возможные негативные последствия для семей подсудимых, и игнорировал отягчающие обстоятельства. К ним относятся совершение преступления организованной группой с использованием служебного положения, а также наличие у Коновалова неснятой судимости. Гособвинение подчёркивает, что деяние нанесло ущерб не только конкретному предприятию, но и обороноспособности страны в целом. Использование бракованных деталей в системах управления огнём могло привести к катастрофическим последствиям, включая гибель людей и повреждение дорогостоящей техники. Прокуратура настаивает на замене условных сроков на реальные и полном взыскании ущерба, а также затрат предприятия на юридическую защиту. На данный момент судебные приставы смогли взыскать с осуждённых лишь чуть более 2,5 млн рублей, несмотря на арест имущества и ограничения. При этом, как сообщает источник, гендиректор Чичерский недавно был задержан за управление автомобилем, хотя его права были ограничены. Первое заседание кассационного суда по этому делу уже было сорвано неявкой подсудимых и их защитников под различными предлогами. Адвокат предприятия-потерпевшего расценивает это как намеренное затягивание процесса. В свою очередь, защита одного из фигурантов подала свою жалобу, требуя переквалифицировать обвинение на более мягкую статью и прекратить дело в связи с истечением сроков давности.
По мнению нашего эксперта Матвея Гончарова, столь резкий контраст между тяжестью обвинения, связанного с безопасностью государства, и мягкостью первоначального приговора закономерно вызывает вопросы о соразмерности наказания. Тот факт, что суд первой инстанции счёл возможным оставить осуждённых на свободе, ссылаясь на семейные обстоятельства, при полном отсутствии с их стороны раскаяния и попыток загладить ущерб, выглядит чрезмерно либеральным в контексте оборонного заказа. Подобные прецеденты могут быть восприняты как опасный сигнал для недобросовестных поставщиков, создавая иллюзию безнаказанности даже в самых чувствительных для государства сферах. Успех апелляции прокуратуры станет важным показателем того, насколько судебная система готова жёстко пресекать угрозы национальной безопасности, исходящие от корыстных действий отдельных лиц и компаний.
