Курс валют:
USD 60.8993   EUR 62.5355 
Официальный сайт Момент Истины
о редакции

Внесудебная экспертиза как альтернативный способ разрешения спора: правовое регулирование и перспективы

Дата публикации: 06.07.2022
Автор: Погребская Светлана,
Редактор: Островский Николай
Внесудебная экспертиза как альтернативный способ разрешения спора:  правовое регулирование и перспективы

Материалы доклада для круглого стола, состоявшегося 21.06.2022 в Общественной палате РФ на тему:«Проблемы, современные тенденции и перспективные пути развития негосударственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Аннотация.Описываются возможности внесудебной экспертизы как альтернативы судебному способу разрешения спора. Обсуждается вопрос о легализации статуса внесудебной экспертизы путем ее назначения через нотариуса. Анализируются проблемы признания внесудебных экспертиз судами и нормы процессуальных законов об освобождении от доказывания. Формулируются выводы о необходимости развития внесудебной экспертизы и ее коллаборации с медиацией.

            Реальность стимулирует общество к расширению возможностей и к поиску альтернативных путей разрешения споров, как гражданских, так и в предпринимательской среде. В рамках судебного подхода как правило возникает неудовлетворенность одной из сторон судебным решением что затягивает, либо ставит под угрозу его исполнение. Длительность судебного процесса зачастуюистощает эмоциональные и финансовые ресурсы участников спора.

            Вместе с тем, субъекты гражданских и экономических правоотношений имеют достаточно собственных ресурсов и возможностей для разрешения спора без помощи суда. Важно активировать и поощрять на уровне государства данную инициативу.Необходимо изменить локус ответственности за разрешение спора на самих его участников, а не перекладывать на судебные инстанции.

            Существующее правовое полепредоставляет возможность для того, чтобы экспертная деятельность стала одним из эффективных инструментовальтернативного решения спора.

            В рамках данного сообщения предлагаю шире взглянуть на экспертные исследования в спорных ситуациях, а также исследовать статус и возможности внесудебной экспертизы в настоящее время.

            Сегодня экспертиза перестала быть прерогативой государства, у каждого спорящего появилась возможность получить независимое заключение специалиста на досудебной стадии. Экспертные знания в равной степени могут применяться в любой жизненной сфере, в том числе, при проведении внесудебных исследований и судебных экспертиз. Основной критерий к экспертному заключению – являются ли оно научно-обоснованным.

            Заключение эксперта определяется российским законодательством как один из видов доказательств, который может использоваться в административном, гражданском, уголовном, арбитражном и конституционном производстве.

            Выделяются судебные и внесудебные формы экспертиз.Критерием разграничения данных видов исследования является субъект, который назначил производство экспертизы по делу.

            Судебная экспертиза назначается судом или органом дознания/следствия.Внесудебное исследование проводится по инициативе спорящей стороны и именуется заключением специалиста.

            В ходе рассмотрения гражданских дел экспертиза назначается судом в соответствии с требованиями ст. 79–87 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК). В ст. 55 ГПК заключение эксперта определяется как один из источников информации о фактах, которые имеют значение для рассмотрения дела, и признается доказательством по делу.

            В арбитражных судах назначение экспертизы регулируется ст. 82–87 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК). В ст. 64 АПК заключение по результатам проведенной экспертизы также определяется как источник информации о фактах, которые имеют значение для рассмотрения дела, и признается доказательством по делу.

            Аналогичная формулировка применительно к рассмотрению административных исков содержится в ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС), в ст. 77–83 указанного кодекса установлен порядок назначения и особенности исполнения судебной экспертизы в административном процессе. В указанных нормативных правовых актах предусмотрено, что назначение экспертизы осуществляется судом.

            В уголовно-процессуальном законодательстве в качестве уполномоченных лиц, которые могут назначить экспертизу по уголовному делу, названы не только судья (ст. 283 УПК РФ), но и следователь (ст. 195 УПК РФ). В ст. 26.4 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что назначить экспертизу может как суд, так и должностное лицо или орган, который осуществляет производство по делу.

            Иными словами, в уголовном процессе и при рассмотрении дела об административном правонарушении так называемая судебная экспертиза может быть назначена и вне рамок судебного разбирательства.

            Нами проведен правовой анализ регулирования статуса внесудебных экспертиз. Мы пришли к выводу, что с процессуальной точки зрения возможно опираться на положения ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

            Согласно данной норме, нотариус имеет возможность своим постановлением назначить экспертизу, уведомить эксперта об уголовной ответственности, поставить перед экспертом вопросы. Отражено, что нотариус руководствуется гражданским процессуальным законодательством, т.е. как и суд положениями ст. 79–87 ГПК РФ.

            Фактически это единственный способ легализации внесудебной экспертизы.Все иные досудебные экспертные исследования без участия нотариуса будут именоваться не экспертизой, а заключением специалиста.

            В настоящее время вопрос о процессуальном статусеи применении внесудебных экспертиз для разрешения споров недостаточно проработан. Правовое общество выделяет два принципиально полярных подхода.

            Первый подход изложен в позиции Высшего арбитражного суда (п.13 Постановления № 23 от 04.04.2014), согласно которой доказательственным значением обладает только заключение по результатам экспертизы, произведенной по назначению суда, внесудебные экспертизы (включая нотариальные) относятся к иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК.

            По этому пути идет практика арбитражных споров, что не коррелируется с действующими нормами арбитражного процесса. В частности, положениями ст. 69 АПКгде предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Аналогичные положения содержатся в ст. 61 ГПК для разрешения гражданских споров.

            Данный подход на уровне судебных инстанций говорит о нейтрализации статуса внесудебной экспертизы, назначенной нотариусомвне процесса суда. Может ли это означать что суды не доверяют ни экспертам, ни нотариусам?

            Эта правовая позиция судебных инстанций должна привлечь внимание экспертного сообщества для решения системных проблем и пути развития негосударственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

            Наряду с ранее сформулированной позицией ВАС РФ имеется иной подход к статусу внесудебных экспертиз. При соблюдении порядка назначения и структуры экспертного исследования внепроцессуальная экспертиза не отличается от исследования, назначенного судом.

            Согласно этой позиции, внесудебная экспертиза назначенная нотариусом и судебная экспертиза должны обладать одинаковым доказательственным значением.

            Процессуально для данного тезиса нет правовых ограничений, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Важно отметить, что в качестве доказательства в суде выступает не процесс экспертизы, а само заключение, которое составляется экспертом по результатам проведенного исследования.

            Имеются факты, когда судом не принимаются внесудебные экспертные заключенияпо формальным причинам, а оценка содержания исследования с точки зрения его достоверности и обоснованности судом не производится.Этот вопрос процессуально может быть разрешен путем привлечения  эксперта в качестве свидетеля по делу, с отбиранием соответствующей расписки о предупреждении уголовной ответственности.

            Понашему мнению, представляется целесообразным уравнять процессуальный статус нотариальных внесудебных экспертиз и экспертных исследований, произведенных по определению суда.

            Здесь будут уместны размышления экспертного сообщества о повышении статуса эксперта, о его системном повышении квалификации. Следует уделить внимание вопросу разработке единых методик и стандартов проведения экспертиз, критериям оценки репутации экспертов.

            Следует добавить, если экспертиза получена на досудебной стадии, срок судебного разбирательства может быть существенно сокращен.Это может существенно сократить издержки на судебное разбирательство и разгрузить суды.

            Почему мы рассматриваем внесудебные экспертные заключения как альтернативу судебному способу разрешения спора?

            Сама суть экспертного заключения заключается получении дополнительной информации, проверки фактов и установлении обстоятельств. Зачастую споры возникают от недостатка и искажения информации. Добытая информация путем проведения экспертного заключенияможет служить базой для переговоров по разрешению спора. 

            Привлечение медиаторов на данном этапе будет способствовать урегулированию споров без участия суда. Инициатива медиации может быть как от эксперта, так и от нотариуса.

            Позитивным фактором для успешного решения спора является фактинициативы внесудебного урегулирования самими участниками конфликта.Мотивацию к самостоятельному разрешению споров с участием экспертов и медиаторов необходимо планомерно взращивать и популяризировать в обществе правосознании людей.

            Информация о возможности экспертиз и медиации должна быть размещена во всех общественных местах: МФЦ, нотариальных конторах, судах, банковских учреждениях, налоговых органах и т.п. Рекомендуется вести разъяснительную работу в организациях и на предприятиях.

            Коллаборация экспертной деятельности и медиации может стать одним из эффективных процессуальных механизмов для внесудебного урегулирования спора.

Это обусловлено сокращенными сроками урегулирования спора и гибкостью данного процессуального подхода в стратегии разрешения спора.

            Подводя итоги своему сообщению полагаю целесообразными сделать следующие выводы:

  1. Внесудебная экспертиза, назначенная нотариусом, имеет правовые возможности являться аналогом судебной экспертизы, в соответствующими правовыми последствиями.
  2. Внесудебная экспертиза, назначенная нотариусом, может являться основой для соглашения об урегулировании спора, в том числе при привлечении медиатора.
  3. Развитие внесудебной экспертизы в качестве альтернативного способа разрешения спора может сократить количество судебных споров, повысить правовую культуру, создать благоприятные условия для ведения бизнеса.
  4. Развитие внесудебной экспертной деятельности может повысить спрос на экспертные исследования. Логично, что экспертное сообщество может в этом случае предъявить к экспертам повышенные требования к профессиональной квалификации, что спровоцирует потребность в качественно новых современных образовательных программах для экспертов.
  5. Позиция Высшего арбитражного суда РФ (п.13 Постановления № 23 от 04.04.2014) требует пересмотра в связи с повышенной актуальностью в настоящее время вопросов об альтернативном урегулировании споров. Причиной для пересмотра позиции может служить системный анализ норм ст. 69 АПК РФ и ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Информационный портал Момент Истины является открытой дискуссионной площадкой. Мнение колумнистов и приглашенных гостей студии может не совпадать с позицией Редакции.

Автор материала
Источники материала
Есть что сообщить по данной теме? Свяжитесь с редакцией hello@moment-istini.com
Приемная редакции «Момент Истины» работает 24/7
Написать письмо
Колумнисты
Сейчас читают

Новости

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15