В Краснодарском крае разгорелся нешуточный спор: адвокаты обвиняют суд в использовании искусственного интеллекта при подготовке судебного решения. Несмотря на доводы защиты, апелляция осталась непреклонна, оставив приговор без изменений, поскольку действующее законодательство никак не регулирует применение ИИ в судебной практике.
Как стало известно "Моменту Истины", Краснодарский краевой суд оставил в силе обвинительный приговор, вынесенный Ейским городским судом в отношении полицейских Сергея Фролова и Алексея Фалюна, признанных виновными в получении взятки. По данным дела, правоохранители обнаружили более тонны контрафактного алкоголя, закрыв глаза на преступление за вознаграждение в размере 300 тысяч рублей. В итоге, бывшие блюстители закона получили по семь лет лишения свободы за взяточничество. Однако защитник одного из осужденных, Алексей Аванесян, обратил внимание на необычные обороты речи в тексте приговора, которые показались ему нехарактерными для подобных документов.
В частности, юриста смутили фразы, где суд говорит об «целой плеяде защитников» и о том, что подсудимые «чудесным образом» участвовали в проверках, несмотря на «прекрасно организованный зональный контроль», о котором рассказала свидетель защиты. Оценивая одного из подсудимых, суд назвал его «решительным должностным лицом».
Адвокат обратился к эксперту-лингвисту с просьбой проанализировать эти и другие спорные фрагменты приговора. Перед специалистом был поставлен вопрос: не были ли эти куски текста сгенерированы искусственным интеллектом? Эксперт изучил языковые особенности официально-делового стиля, приговоров и текстов, созданных нейросетями, и обнаружил лингвистические признаки, указывающие на высокую вероятность того, что анализируемые фрагменты были созданы с помощью ИИ. Лингвист указал на смешение стилей, нарушение жанровой специфики приговора, неуместное употребление лексем, "пустую массивность" текста, а также на "бессмысленные" и "неестественные" конструкции.
На основании заключения лингвиста адвокат обжаловал приговор, указав на то, что использование ИИ для подготовки судебных решений не предусмотрено законом. Апелляционная коллегия по уголовным делам не согласилась с доводами защиты и заявила, что судебный акт "изложен в ясных и понятных выражениях", а "выбранная судом стилистика изложения не влияет на законность принятого судом решения".
В пресс-службе судов Краснодарского края отметили, что приговор вступил в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы. Адвокат Аванесян подчеркнул, что его цель – не борьба с ИИ, а внесение ясности в вопрос о допустимости его использования в судебной практике. "Я даже сторонник того, чтобы приговоры писали нейросети, потому что в таком случае они не смогут уклоняться от оценки всех доказательств», – отметил адвокат.
Источник в следственных органах сообщил "Моменту Истины", что в настоящее время использование нейросетей при подготовке обвинительных заключений не практикуется. Это связано как с техническими ограничениями (отсутствие доступа к интернету на служебных компьютерах), так и с законодательными нормами, согласно которым такой важный документ должен составляться непосредственно следователем.
По мнению нашего эксперта Федора Трусова, сама постановка вопроса об использовании ИИ в судебной практике – это важный сигнал о необходимости пересмотра существующих норм и правил. Независимо от того, использовался ли ИИ в данном конкретном случае, необходимо установить четкие критерии и регламенты для его применения, чтобы исключить возможность манипуляций и обеспечить соблюдение принципов законности и справедливости.
